1) Η συζήτηση είχε ήδη ξεκινήσει μετά από τις απόλυτες μπούρδες διαφόρων ότι η συναλλαγή δίχως απόδειξη είναι παράνομη, άκυρη-ακυρώσιμη-ανυπόστατη κλπ. κλπ. Επαναλαμβάνω για να γίνω ΑΠΟΛΥΤΑ κατανοητός: ΜΠΟΥΡΔΕΣ. Το ότι η απόδειξη βοηθάει δε σημαίνει ότι η απουσία της είναι καταστροφική.
2) Κατόπιν ερώτησης περί του ΠΩΣ αποδεικνύεις τη συναλλαγή (δικαιοπραξία τη λέμε εμείς οι σατανικοί δικηγόροι) ελλείψει γραπτής απόδειξης, απάντησα ΟΡΘΑ και όσο πιο επιγραμματικά γίνεται τον τρόπο.
3) Κάπου εκεί έρχεσαι με τα κάλλιστα και τα μάλιστα, βάζοντας μέσα και το ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΑ (το οποίο ως ενέργεια θα μπορούσε να αποδειχθεί σ' ένα δικαστήριο με τον αναλυτικό λογαριασμό σου ΠΑΝΣΟΦΕ, αλλά βεβαίως με τη δική σου λογική θα μπορούσαν να αντιτάξουν ότι τηλεφωνείς και συνομιλείς τυχαία σε αγνώστους με σκοπό να τους παγιδεύσεις σε δικαστικές διαμάχες αργότερα, παίζει κι αυτό το σενάριο).
3) Σου απαντά ακριβώς μετά -υποθέτω συνάδελφος- τι ακριβώς έχω πει. Δεν πτοείσαι. Μας διαφωτίζεις για το τι γίνεται και τι ΔΕΝ γίνεται, έχων κατά τ' άλλα τα μελανότερα των μεσανύχτων από νομικά. Κάπου εκεί, κι αφού είσαι τόσο ξεροκέφαλος ώστε να μη θες ν' ακούσεις κάποιον που το αντικείμενο σχεδόν στο φωνάζει ότι το "έχει" αλλά ταυτόχρονα και αρκετά πονηρούλης ώστε να θες να δώσεις μια εξτρά νότα δήθεν ευστάθειας των λεγομένων σου, ρίχνεις και το πιο μεγάλο -και συχνά γελοίο- κλισέ όλων των εποχών για μας τους δικηγόρους: ψευδομάρτυρες.
4) Αφού σε ρωτώ αν είσαι συνάδελφος, μου αντιτάσσεις την κοινή (ΣΟΥ) λογική -που, εδώ που τα λέμε, ψιλοχοντρομπάζει- σε ΝΟΜΙΚΑ ζητήματα για τα οποία είσαι ΠΑΝΑΣΧΕΤΟΣ.
4) Σου απαντώ γιατί μια τέτοια πιθανότητα είναι σενάριο επιστημονικής φαντασίας σε τέτοιες υποθέσεις.
5) Στο τέλος, κάνεις εντελώς γαργάρα τις μούφες περί ψευδομαρτύρων και επιστρέφεις σε μια ανάλυση του ποδαριού στα περί αποδείξεων της πολιτικής, κυρίως, δικονομίας. Εν ολίγοις, θεωρείς ότι εν έτει 2014 σε αγορά από αγγελία ΚΑΛΛΙΣΤΑ μπορεί να απουσιάζει εντελώς οποιαδήποτε απόδειξη επικοινωνίας και οποιοσδήποτε μάρτυρας (όχι κατ' ανάγκη αυτόπτης κατά τη δικονομία, αλλά εσύ μπορεί να τον θες και παρόντα στις συνομιλίες κατά τη νομική σου ανάλυση, ποιος ξέρει) για μια υπαρκτή συναλλαγή. Κι ότι σε ένα τέτοιο τυχόν δικαστήριο θα φτάσει στο σημείο να κριθεί η ίδια η ύπαρξη της συναλλαγής. Εδώ γελάν και οι πέτρες.
Μ' αυτά που λες, ως δικηγόρος καταλαβαίνω ότι η γνώση σου περί τα νομικά είναι περιορισμένη ακόμη και για τέτοιες στοιχειώδεις συζητήσεις και είσαι ανίδεος από δικαστηριακή πρακτική. Είναι δε προφανές ότι μπερδεύετε εσύ και οι όμοιοί σου την ποινική με την πολιτική διαδικασία και τα εκεί τεκμήρια και αποδείξεις. Μ' αυτά που λες και συ και οι υπόλοιποι άσχετοι εδώ μέσα κατά καιρούς, παίζει να πάρετε άνθρωπο στο λαιμό σας. ΜΗ ΤΟ ΚΑΝΕΤΕ. Αυτό είπα απ' την αρχή.
Μην ανησυχείς, πελάτες σαν κι εσένα με χαρά μας δε τους αναλαμβάνουμε. Αφού τα ξέρετε όλα, άλλωστε, εσείς και η υψηλή (μάλλον ψιλή) σας αντίληψη.