σκούφοΣ

Γονοι αυτων. Τοσοι ειναι. Δεν το λεμε στην τυχη. Ειμεθα μορφωμενοι ? Το αλλο φαβορι ειναι ο πριγκηπας Γουιλιαμ αλλα δε μ'αρεσει, χαλαει το αφηγημα Παρακολουθω την υποθεση απο λογοτεχνικο ενδιαφερον κ πεταγομαι. Ποια αποκαλυψη Φιουζιε? Υπαρχουν καναλια στο γιουτιουμπ Κ συνδυαζουν λιγο απ'ολα αρα ξερουν πιο πολλα ? disclaimer: για καλο κ για κακο κ αν δεν ειναι φανερο απο τον τονο μου κ τα emoticons εννοειται πως τα γραφω για πλακα

Για να βγαζει νοημα ή καποιος Ροκφελερ ή καποιος Ροθτσαηλντ πρεπει να'ναι

Την ημερα συνηθως δεν εχω προβλημα. Βρισκω τροπο να γραφω τις ιδεες μου. Την νυχτα ομως τι γινεται? Αυτο δε μας λεει το βιντεο.

Έτσι όπως το θέτεις συμφωνώ. Πάντα όμως θα υπάρχουν κ άλλα ερωτήματα. Ο,τι κ να βρει η επιστήμη. Τώρα για τον Χώκινγκ σαν πολύ αξία δώσαμε στις μη επιστημονικές εικασίες του. Στα γκλοριφαηντ ετζουκεητηντ γκεσ του. Πολύ μαυρίλα. Μια θεώρηση που προβάλλει παντού γύρω του όλα τα χειρότερα στοιχεία της ανθρωπότητας από εξωγήινους μέχρι όπου θες. Δεν ξέρω αν το έκανε για την πολυφωνία του θέματος, για να μην ακούμε μόνο τα Νιού Εητζ παραμύθια που έλεγες κ εσύ κ να μην είμαστε ανυποψίαστοι, αλλά είχε απόλυτη, κατάμαυρη άποψη για πολλά θέματα

Κ μετά λένε μη βγάζετε κινητά για σελφιζ κ βίντεο στις συναυλίες, απολαύστε τη στιγμή.

@manosx νομίζω πως κατάλαβα από πού πηγάζει η διαφωνία μου στο πως τοποθετεισαι για το θέμα. (Φυσικά κ μπορεί να είμαι λάθος κ αν ναι συγγνώμη για αυτό) Έχεις πολύ "μηχανική" θεώρηση για το που κοιτάει κ γιατί μιλάει κ η επιστήμη σήμερα. Δυστυχώς η φιλοσοφία δεν έχει ακόμα αντιδράσει να μας δώσει μια άλλη προοπτική. Όχι τουλάχιστον με κάποιο μέγεθος όπως του Νίτσε πχ κ με νου τόσο καθαρό . Δυστυχώς δεν τα πρόλαβε όλα αυτά. Κάποιες λοιπόν από τις σύγχρονες έρευνες, κάποιες από τις σύγχρονες θεωρίες, κάποιες από τις σύγχρονες υποθέσεις μιλάνε για σύμπαν πιθανοτήτων, μιλάνε για ασαφή πράγματα που τα προσεγγίζουμε μεν με ανώτερα μαθηματικά, είναι τόσο αφηρημένες έννοιες δε, που οποιαδήποτε προσπάθεια εκλογίκευσης τους (με σημερινή λογική) δεν έχει κανένα νόημα. Οπότε ή παρατάμε την πορεία τόσων χιλιάδων χρόνων που ο,τι παρατηρούμε, ο,τι "ξέρουμε" το αφήνουμε να γίνει κομμάτι του πολιτισμού μας κ να τον αλλάξει ή αυτή η λογική πρέπει να γίνει ευρύτερη, ίσως κ ν'αλλαξει. Ποιος θα το κάνει αυτό λοιπόν ο φιλόσοφος που πρέπει να του "εκλαικευσει" κάποιος επιστήμονας τα δεδομένα (άρα η άποψη του θα φέρει την ερμηνεία του επιστήμονα κ όχι τη δική του) ή ο επιστήμονας? Η μήπως ένας φιλόσοφος με υπόβαθρο ανώτερων μαθηματικών κ σύγχρονης φυσικής δηλαδή ένας φιλόσοφος επιστήμονας? Επιβάλλεται όπως κ να έχει να έρθουν πιο κοντά από ποτέ αυτές οι δύο φύσεις μας με πιο ειλικρινή τρόπο από ποτέ κ να κάνουν διάλογο κ να συνεργαστούν. Γιατί πλέον ο ένας είναι στα νερά του άλλου είτε το θέλουμε είτε μη κ πρέπει να κολυμπήσουμε. Τόσο απλά Εκτός αν κάποιος δει κάτι κραυγαλέο που μας διαφεύγει τα τελευταία εκατόν κάτι χρόνια κ ή γυρίσουμε στα παλια ή πούμε mea culpa, σβήστε το, νέα πορεια

Κ ποιος είναι ο ειδικός που πρέπει να επικαλουμαστε γία να μάθουμε "ποιοι ειμαστε, που παμε," επειδή λοιπόν δεν υπάρχει, ο καθένας επικαλείται όποιον θέλει. Γιάτι να επικαλεστείς κάποιον ομως? Άλλοι το κάνουν γιατί ο κάποιος επηρέασε τη σκέψη του, άλλοι γιατί διατύπωσε αυτό που έχει στο μυαλό του με πιο καθαρό τρόπο, άλλοι γιατί πιστεύουν σε δόγμα, άλλοι γιατί νομίζουν το ο,τι να κουοταρεις μια "αυθεντία" δίνει ισχύ σε αυτό που λες, άλλοι γιατί αφού το είπε η "αυθεντια" ισχύει κ ας είναι άσχετο με το πεδίο του. Αλλάζει κάτι στο ο,τι δεν υπάρχει ειδικός για τέτοιες αναζητήσεις? Όχι. Απλά προσπαθούμε να κοιτάμε για φάρους για να μη βολοδερνουμε στο φουρτουνιασμένο πέλαγο, ν'αραζουνμε κάπου κι ας είν' κ ξερονήσι Αυτό που είπε, έτσι όπως το διατύπωσε ο @fanisatt για τη διαφορά της επιστήμης με τους επιστήμονες λέω κ εγώ πόση ώρα, αλλά όχι τόσο καλά διατυπωμένο Η επιστήμη είναι ο μόνος θεσμός που δεν δέχεται αυθεντίες. Η ίδια από τον τρόπο λειτουργίας της το ακυρώνει αυτό. Παρακαλάει να αλλάξει, να αυτοδιορθωθει, να εξελιχθεί. Έχει μηχανισμούς τέτοιους που αυτή είναι η φύση της κ η ερμηνεία της. Ο επιστήμονας είναι άνθρωπος. Κ ένα πράγμα που κάνουμε είναι να μιλάμε, πολύ για τα πάντα. Τώρα όταν ο Χώκινγκ κ ο κάθε Χώκινγκ λέει την άποψη του για τέτοια θεματα, ακόμα κι αν αναφέρεται σε σύγχρονες θεωρίες, ανακαλύψεις κ προσεγγίσεις, όσο "εμπεριστατωμένη" κ να είναι, είναι ακριβώς αυτό. Η άποψη του Χώκινγκ. Ενός επιστήμονα- ανθρωπου. Δε νομίζω όμως να γίνεται συχνά (ακόμα κ) φτασμένος επιστήμονας να μιλάει για τέτοια θέματα κ να ισχυρίζεται πως εκπροσωπεί την επιστήμη ως θεσμό. Ούτε καν την επιστημονική κοινότητα . Πιο συχνά το μέσο που ανέβασε το νέο το παρουσιάζει έτσι. Πιο συχνά αυτός που το διάβασε κ το αναφέρει θα το πλασάρει έτσι στην κουβέντα για εντυπωσιασμό

Θελω να ελπιζω πως τα συνθια κ τα μπασα δε τα εγραψες με πλαγκινια κιθαρας, γιατι αν τα εγραψες με κιθαρα οπως το αλλο που ακομα να συνελθω πρεπει να σε βαλουμε να γραψεις ενα τιουτοριαλ. Με ο,τι κ να το γραψες ειναι υπεροχο Μανο

Κεφαλογραβιερα τριμμενη

Ακριβως το ιδιο εφαγα σημερα. Μονο που αντι για μαυροματικα εβαλα μακαρονια. Κ αντι για καροτάκι τριμμένο, κρεμμύδι ψιλοκομμένο, πιπεριές Φλωρίνης κομματάκια, ντομάτα σε κυβάκια, αγγούρι, ακόμα και ωμό κολοκυθάκι τριμμένο, μαζί με σάλτσα μουστάρδα, μέλι και λάδι εβαλα κιμα

Ο σρεντας θελει... να σρενταρει? Αν ομως ο Ζακ Γουαηλντ πχ, γραψει ενα σολο 40 δευτερολεπτων σε μπαλαντα που εχει ολα τα χαρακτηριστικα του (γηεην στο 11, βιμπρατα φαρδυα, επιθετικη ατακα στην πενα, μπουκωματα) κ απλα λειπει το γρηγορο, τι θα ειναι δε θα ειναι ενα σρεντ σολο? (δε λεω το farewell ballad γιατι εχει μια τσαχπινια τεχνικη μεσα) Ε εσυ ως Νεκκων εχεις δικα σου τετοια χαρακτηριστικα μεσα. Πιο πολυ ας πουμε τα βιμπρατα σου κ τα σηκωματα σου το αποστασιοποιουν καπως απο το μεσο ορο του ειδους (ειναι πιο ηπια, πιο αργα, οχι τοσο επιθετικα κ ιν γιουρ φεης, πιο ροκαδικα κι "γλυκα" αν θες) παρα η ελειψη πυροτεχνηματος.

Εχω τη υποψια πως σε χαλασε ο χαρακτηρισμος σρεντ. Εγω δε το βλεπω ετσι. Ολα τα χαρντροκ κ πανω παιξιματα απο τελη 70'ς κ τον EVH κ μετα μπορει να ειναι (κ τα περισσοτερα ειναι) σρεντ. Το ο,τι κατεληξε να εκφραζεται το ειδος απο αλλα πραγματα κ παιχτες δε σημαινει πως ηταν παντα ετσι κ δεν υπηρχαν ομορφες στιγμες. Ε προφανως εγω αυτο εννοω σρεντ. Ετσι το εμαθα πανω απο 25 χρονια τωρα. Το που εχει παει μ'αφηνει αδιαφορο. Για να πουμε κ την αληθεια παντα εκει ηταν, με αλλα ρουχα, την αφροκρεμα ακουγα οχι το κατακαθι. Οι εξαιρεσεις το σωζανε. Ετσι ομως ειναι παντου το ρουωκ. Εχει τις υπερβολες του Τωρα στα του ηχου. Ο Κουεηλ σρεντας ειναι. Φιουζιονο σρεντας αλλα σρεντας. Κ να μην ηταν, αν εχεις εναν medium to hi gain ηχο που καθεται καλα στη μιξη ενος τετοιου τρακ, θα χαρακτηριστεις εντος θεματος (ηχητικα) που λεω κ πιο πανω. Εξ ου κ το ηχος------->τσεκ

Σε λυπαμαι μικρε Φιουζιε που δεν εκανες λαηκ ή χαχαχα στο πονημα μου. Ανεβαζω μια ομορφια που θα στολιζει το νοιζ μεχρι να πεσουν οι σερβερς κ το ιντερνΕτ κ εσυ λακισες. Πεταξες κ το φαρμακι σου στο σχολιο για να τη βγαλεις καθαρη. Καποιανου του δειχναν ενα δασος κ ΑΦΤΟΣ κοιταζε το δαχτυλο. ΑΦΤΟΣ δηλαδη φιουζιος Φυσικα για την αναλυση, για το τι κρυβεται απο πισω, δεν περιμενα τιποτε περισσοτερο Θα σε βγαλω λοιπον απο τη δυσκολη θεση Αφηνεται να εννοηθει πως αναφερομαι σε παρελθοντικο χρονο. Οι επιστημονες λεω φτιαξαν λαμπες (λαμπες, λαμπες, οχι μονο για να φωτιζουνε ?) . Τα αλλα στο μελλον. Ουτε led λεω ουτε τιποτα. Ποσο παλια λοιπον τοποθετω το τελος της ιστοριας μου? Αρχες 50. ΓιΑΦΤΟ ερχεται ο μαστορας με την τελε. Τι να κανουμε η πρωτη που φτιαχτηκε μαζικα ητανε, αυτη του περισσευε. Τι να φερει το 50 φιουζιε ? ΑΡΙΣΤΑΗΝΤΕΣ? Τελος παντων. Κανεις δεν παρατηρησε πως η ιστορια μου τελειωνει εκει. Κ αν υπονοω πως οι μυωπες αδερφοι μας μειναν εκει? Πως παγωσε ο χρονος κ εχουν χασει ο,τι γινεται απο τοτε μπροστα στα ματια τους? Αν δηλαδη ειμαι με το μερος σου φιουζιε? Αν ολη αυτη η αλληγορια κραζει τους ιφλουεσε? Ενα λαηκ, ενα συμφωνω, ενα ευχαριστω, ενα νοιαζομαι ρε αδερφε (κ ας μην υπαρχει) δεν το αξιζω τοτε?

Το πιο σημαντικο ειναι το μπακινγκ τρακ. Αν παιξω πανω απο καντρυ υποβαθρο, θα προσαρμοστω καπως ΑΙΣΘΗΤΙΚΑ (σε ολα) να ειμαι εντως θεματος κ ας μην ειμαι κα(ου)ντρας. Απο εκει κ περα: Ο ηχος----->τσεκ (οχι τελειως, ελαφρως κ καλογουστως?) Το ατιτιουντ------->τσεκ Να εχεις καναδυο θεματα που να παραπεμπουν στο ειδος------>τσεκ (το μπουκωμενο ραν στο 0:09-0:12 πχ φωναζει 80'ς σρεντ, στο θεμα μετα 0:13-0:20 κ το πως το αναπτυσσεις, αν μου ελεγες πως εχεις επηρρεαστει απο Πετρουτσι του change of seasons θα σε πιστευα)

Θα είμαι αυστηρός γιατί ανέβασες πολυ τον πήχη. Αν βελτιώσεις το pitch σου σε κάμποσα σηκωματα κ βιμπρατα, το σόλο σου θα γίνει καλύτερο από τους ντεμονστρεητορς που εκθειαζες πιο πρίν ?? Αν το κάνεις αυτό που λέω, εσύ θα τους γλεντήσεις μετά κ χέστηκες αν κερδίσεις ή όχι Α...κ που είσαι..σρεντ είναι το σόλο σου? Το ο,τι είναι μελωδικό , έχεις ένα μοτίβο που το αναπτύσσεις σε κάποια φάση κ δε χώνεις δίχως αύριο δεν το κάνει μη σρεντ. Το κάνει... εξευγενισμένο, όμορφο κ ενηλικιωμενο σρεντ?

Απολυτο σκοταδι, απειρο, το μεταφυσικο πεδιο αναζητησεων. Καπου, καποτε, καποιος αναβει ενα κερακι. Αυτο το καημενο φεγγει λιγο εκει γυρω. Αυτοι κοντα του που βλεπουν καπως, το ονομαζουν επιστημη κ φιλοσοφια κ αναλυτικη σκεψη. Λιγο πιο μακρια, εκει που αχνοφαινονται σκιες, το ονομαζουνε μεταφυσικη κ αυτο. Το σκοταδι το βαθυ, που απλωνεται μεχρι τα περατα κ αυτο μεταφυσικη λεγεται, απο την αρχη. Αλλα ολο κ λιγοτεροι μιλανε γι αυτο. Οι πιο πολλοι μιλανε για το κερακι που για πρωτη φορα "εδωσε" σχημα κ χρωματα στα αγαπημενα τους προσωπα. Αλλοι μιλανε για τις σκιες αυτες που αχνοφαινονται λιγο πιο περα κ προσπαθουν να τις εξηγησουν. Οι μονοι που μιλανε για το βαθυ σκοταδι ειναι οι φιλοσοφοι, που παροτι στην αρχη ηταν με τους επιστημονες οταν μαζι αναψανε το κερακι, τωρα ενθουσιασμενοι μιλανε ελευθερα για ο,τι θελουνε Καπου εκει στο κεντρο αναβουν κι αλλα κερακια. Ο χωρος που φαινεται ξεκαθαρα ειναι ευρυτερος πια. Αυτο που αχνοφαινοταν πριν κ καναν εικασιες για το τι ειναι, τωρα "ξερουν". Πιο περα που ηταν σκοταδι, τωρα αχνοφαινεται. Ακομα πιο περα, βαθυ σκοταδι παντα. Οι επιστημονες ολο κ φτιαχνουν περισσοτερα κερια. Μετα αναψαν δαυλους. Μετα φτιαξαν λαμπες. Στο μελλον ποιος ξερει τι θα φτιαξουν. Ο,τι κ να κανουν ομως, οσο κ να μεγαλωνει η λαμψη, πιο περα καπου θα αχνοφεγγει, πιο περα δε θα βλεπουν καν. Οι φιλοσοφοι συνεχιζουν να μιλανε για τα παντα. Οι αποστασεις ομως ειναι τοσο μεγαλες, που μεχρι να ερθουν απο εκει που ειναι, εκει που σβηνει το φως, να τα πουνε εδω πισω σ'εμας, εχει σβησει κ η διψα για γνωση κ διαλογο μαζι του. Ωσπου μια στιγμη, για πρωτη φορα απο τοτε που αναψε το πρωτο φως, θορυβος ακουγεται απο το απολυτο σκοταδι. Μετα απο λιγο απο εκει που ακουγεται ο θορυβος, μια μορφη φαινεται να μπαινει στο λυκοφως κ να συνεχιζει να περπαταει σταθερα προς το φως. Ολοι παγωμενοι παρακολουθουν. Η μορφη αποκτα σχημα, σαρκα κ οστα καθως σιγα σιγα λουζεται απο το φως κ πλησιαζει στο κεντρο. Ειναι ενας απο εμας λενε ολοι. Ομως ο αντρας κραταει κατι. Το εχει φορεμενο πανω του. Ολοι τον κοιταν κ οσο η μορφη του τους ηρεμει, τοσο το αντικειμενο τους φοβιζει. Το βγαζει απο πανω του, το σηκωνει στα χερια κ εκτεινωντας τα προς αυτους λεει: "Αδερφια μου. Αυτο ειναι μια τελεκαστερ"

@Mixolydianb9b13 αν κ συμφωνω σε καποια απο αυτα που γραφεις εδω διαφωνω. Το bing bang ειναι μια βολικη υποθεση. Βολικα μας παει στο singularity. Πολλοι εχουν επενδυσει υπερβολικα σε αυτο. Αν βρεθει ενα μοντελο που να το ακυρωνει το big bang με μαθηματικα κ να προβλεπει το πριν... αντε γεια μετα. Κατα πασα πιθανοτητα θα ερθει απο κλαδο τοσο "χαοτικο" οσο η κβαντομηχανικη (ή κατι παρομοιο). Μετα ολο το τοπιο το επιστημονικο θα ειναι διαφορετικο για παντα. Εκει ειναι η μεγαλη διαφορα με το δογμα. Η επιστημη αναγκαζεται να αναθεωρησει. Ο "επιστημονας" ως ανθρωπος δεν εχουμε ιδεα τι θα κανει

Η επιστημη δε μπορει να αποδειξει οτι ενας νομος ισχυει. Δεν ειναι μαθηματικα οι φυσικες επιστημες να ξεκιναμε με αξιωματα Η παρατηρηση οδηγει τον επιστημονα να δημιουργησει μια θεωρια (με "νομους" μεσα) Μετα την εργαστηριακη μελετη αν τα νουμερα "συμφωνουν" με τους νομους ερχεται η δημοσιευση Μετα πεφτουν απανω ολοι οι επιστημονες που τη διαβασαν να τσεκαρουν τα μαθηματικα της Μετα αρχιζει το δυσκολο. Αφου η θεωρια γινει αποδεκτη κ ειναι "εγκυρη" ο,τι σχετικο στατιστικο δεδομενο υπαρχει, σε οποιαδηποτε ερευνα ανα τον κοσμο πρεπει να την "επικυρωνει". Τι σημαινει αυτο? Ο,τι δεν μπορουμε ποτε κ για κανεναν λογο να αποδειξουμε οτι μια θεωρια ισχυει (εδω ειναι η μεγαλη διαφορα με τα μαθηματικα). Ο,τι μια κ μονο παρατηρηση που να διαφωνει με τη θεωρια φτανει να την βγαλη ακυρη. Η θεωρια λοιπον βαλλεται απο παντου κ ειναι σε ισχυ οσο δεν εχει βρεθει ενα δεδομενο να την ακυρωνει. 50 χρονια? 100? 1000? ολα μπορει. Φυσικα οσο περναει ο καιρος κ την ..."επικυρωνουμε" με περισσοτερα δεδομενα τοσο πιο "εγκυρη" ειναι Αν καποια στιγμη μετα απο πολλες τετοιες επικυρωσεις δουμε ο,τι κατι δεν παει καλα, δε σημαινει οτι την πεταμε παροτι ξερουμε καλα πλεον πως δεν ισχυει. Τρανο παραδειγμα o νομος της παγκοσμιας ελξης του Νευτωνα. Οχι μονο δεν ισχυει αλλα φτασαμε σ'ενα σημειο που απο τις 4 θεμελιωδεις δυναμεις, να ειναι η μονη για την οποια δεν ξερουμε πραγματικα τιποτα (κ ας ηταν η πρωτη που "βρηκαμε"). Στα πολυ μεγαλα μεγεθη κ στα πολυ μικρα τα κανει μανταρα. Ελα ομως που καπου εκει στη μεση κανει καλη δουλεια στο να προβλεπει αποτελεσματα. Οποτε τη διδασκουμε κανονικα (ενταξει η αναλυση "γεννηθηκε" εκει τι να κανουμε κ μονο γι'αυτο θα διδασκεται για "παντα") κ τη χρησιμοποιουμε οπου μπορουμε. Κ ολος ο κοσμος εχει πεσει να βρει τι πραγματικα παιζει με τη βαρυτητα κ οποιος το βρει θα ειναι ο νουμερο 1 σελεμπριτι επιστημονας της ιστοριας ? Συγγνωμη για τη συνεχη χρηση εισαγωγικων , αλλα ειναι για αποφυγη παρεξηγησεων

Τα λιγουρευεστε?

Τωρα θες να μου πεις πως ετσι οπως μιλαει αυτος, δεν καταλαβες πως το βιντεο αυτο ειναι ΜΑΗΝΤ ΠΡΟΓΡΑΜΙΝΓΚ μασκαρεμενο σα βιντεο που παρουσιαζει ο,τι παρουσιαζει τελος παντων Αυτη τη συνθεση σιγουρα την εχεις σκεφτει εσυ Νεκκονα μου πριν τη Φεντερ ?

Αυτά παθαίνεις αν παίζεις με 5χορδο. Μου θύμισε το ηλίθιο αστείο που κάναμε παλιά με το καλώδιο όταν περπατάμε παρέα σε πολυσύχναστο μέρος

Αυτό που λες σε συνδυασμό με τον πιανίστα στο Γκατακα με τα έξι δάχτυλα, μπορώ να το έχω σε ροζ παρακαλω

Η κάποια στιγμή θα γίνουμε υβριδικά μοντέλα κ τη σύνθεση θα την κάνουμε κ μόνοι μας ?

Επιστημονικά όμως, εντάξει?

Εκεί μιλάει ο επιστήμονας που με τη ευρύτερη γνώση που μπορεί να έχει, μπορεί να έχει αποκτήσει κ έπαρση κ την εκτίμηση του για το πώς θα εξελιχθούν τα πράγματα τη δηλώνει στο όνομα της επιστήμης. Δε μιλάει όμως η επιστήμη.