manosx

Τιποτα, η φαση εχει γινει σορολοπ εδω περα, λογω επαναστησιματος, αλλα θα μαζευτει. Αυτο που θα (ξανα )γινει ειναι αυτο που ειναι και το σωστο: Βαζεις ενα σπλιτερακι ΠΡΙΝ οτιδηποτε αλλο ( πεταλια, ενισχυτη, ΠΣΗΦΙΟ, οτιδηποτε ) και γραφεις την direct κιθαρα παραλληλα με τον τελικο σου ηχο. Οτι και να γινει απο εκει και περα μπορεις να κανεις και reamping, και το ψηφιο να αλλαξεις, και vst να βαλεις και οτι θες. Μπαινει και αυτο στο προγραμμα λοιπον.

Οχι. Βγαινει απο το: " Τελευταια φορα θα στο πω, η καλυτερη κιθαρα ειναι η στρατοκαστερ"

Λοιπον τελευταια παραλλαγη I swear ? Εγραψα παλι το σολακι, με αλλες ρυθμισεις στο ΠΣΗΦΙΟ. Εμενα καλα μου ακουγεται να πω την αληθεια. Για πειτε και εσεις ομως αν εχετε την manosx3rdrateromance4.mp3 ευχαριστηση, να αρχισω αμα ειναι στηνω ενισχυτες ?

Οριστε, αφου δε σας αρεσει ο ηχος, σας την εκανα την κιθαρα φλαουτο, τι αλλο θετε, και minimoog θα την κανω να αφρισει ο wf ?, οτιδηποτε αλλο εκτος απο το να στηνω ενισχυτες μικροφωνα και πεταλακια, βαριεμαι ? manosx3rdrateromance3.mp3

Λοιπον mpamps, μια και το ειπες, καθησα και το εκανα το edit καπακι. Καμια εικοσαρια σημεια αλλαξαν ενταση, αναγκαστικα αναπροσαρμοστηκαν οι ρυθμισεις στο καναλι, κατι οι κομπρεσορρες, κατι το eq, αλλα το 95 % της αλλαγης οφειλεται στο edit στις δυναμικες, ειναι απιστευτο το πως επηρεαζουν οι δυναμικες το πως manosx3rdrateromance2.mp3 εκλαμβανουμε τον ηχο.

Ειναι too much εχεις δικιο. Θελει κανονικα ενα automation βελονακι, γιατι το παρακανα με τις δυναμικες και ουτε ο κομπρεσσορας μπορεσε να το μαζεψει, αν εριχνα απλα την ενταση θα χανονταν μετα οι φρασεις στα τελειωματα. Ηθελε edit στην ενταση. Δεν εχει δυναμικες το ΠΣΗΦΙΟ σου λεει μετα, χα!

Αμα ειναι να παρεις bolt on PRS, ψαχνεις και βρισκεις bolt on prs Αμα ειναι να παρεις tele, και θελεις να γραφει ονομα στο headstock, οποιοδηποτε ονομα κανει, φτανει να ξεκιναει με fen- και να τελειωνει σε -der

"Ελα μΟρ' ντξ' ξερ' 'γω, ξΑΙρ' γω 'νταΚΣ, εΦκολΟΥ ειν' με τα εφεδακια και τα μπαρμπαδακια, ολα ευκολα μονα τους ναουμ, νταξ"

Το κανουμε που το κανουμε, ας το κανουμε σωστα Ας βαλουμε και τον μεγαλο Χεντελ, μιλαει ο Εωσφορος: Ελατε τρομερες δυναμεις του Ερεβους Οπλιστειτε με οργη και κουραγιο Να παμε στον Παραδεισο να τους απαυτωσουμε οτι εχουν και δεν εχουν ( Ελευθερη μεταφραση) Και επιλογος με πραγματικο καφριλικι στο υψηλοτερο δυνατο επιπεδο, τερμα ηχεια και παμε

Ειναι κατι το διαφορετικο τα φιλοσοφικα, ας τα πουμε ετσι, προβληματα που προκυπτουν απο τα πειραματα της κβαντικης φυσικης, και εντελως διαφορετικα τα προαιωνια ερωτηματα. Για τα πρωτα ναι, ενας επιστημονας- φιλοσοφος ισως να βοηθουσε. Αλλωστε και οι μεγαλοι επιστημονες δεν ειναι αμετοχοι της φιλοσοφιας, μια που λεμε για κβαντικη φυσικη, ο Σρεντιγκερ ας πουμε εγραψε μεταξυ αλλων το η Φυση και οι Ελληνες κ.α. Και επιπλεον, στο επιπεδο που συζηταμε, κοσμολογια κλπ, τα φιλοσοφικα εργαλεια χρησιμοποιουνται θελοντας και μη, κατι ξυραφια του Οκκαμ, κατι αρχες της μετριοτητας, οι θαυμασιοι ανθρωποι που βρισκονται στο bleeding edge της επιστημης χρησιμοποιουν οτι μπορουν και πολυ καλα κανουν. Αλλα για να μπεις σαν ταυρος εν υαλοπωλειο να τα διαλυσεις ολα στα μεγαλα προαιωνια ερωτηματα, ε δεν μπορεις να το κανεις. Σε αυτην την παλεστρα πεφτει ξυλο χιλιετιες τωρα, εσενα περιμεναν ρε Χοκινγκ να τους διαφωτισεις;

Το σιγουρο ειναι οτι και οι θρησκευτικοι ηγετες, και οι με την ευρεια εννοια ( πολιτικοι, κοινωνικοι κλπ) φιλοσοφοι, και το επιστημονικο κατεστημενο, και η εκτελεστικη εξουσια, ακομα και η καλλιτεχνικη ελιτ, προβατακια σαλαγαει, με τον ενα η τον αλλο τροπο. Αν θα μας σαλαγησουν, διοτι για αυτους προβατακια ειμαστε, με το φοβο, με το μπλα μπλα, με το χαρακα, με τα τσοπανοσκυλα η με τη φλογερα αντιστοιχα μικρη διαφορα κανει για τους πανω. Η ελιτ ξερει την αξια της επιστημης, παντα την ηξερε, και ξερει και τη χρησιμοτητα των τσοπανων της Εκκλησιας και ολων των υπολοιπων. Τιμες αρχηγου κρατους απολαμβανουν ολοι οι μεγαλοτσοπαναρεοι, μαλακες λετε να ειναι αυτοι που τους τις αποδιδουν;

Ειναι τεραστια η γκαμα, και εξατραται σε μεγαλο βαθμο τι ακριβως θελεις να στηλιτευσεις. Για να καταλαβεις ας πουμε το βαθος της σαπιλας στην οργανωμενη θρησκεια αρκουν ιστορικα κειμενα. Στη δικια μας ας πουμε ορθοδοξη, διαβαζεις ιστορια του Βυζαντιου και αρκει για να τη σιχαθεις για παντα. Βεβαια μπορεις να βρεις και φωτεινες μορφες, το προσωπικο bias αλλωστε καραδοκει παντου να σε οδηγησει σε cherry picking, αλλα θα σεβομουν απειρως περισσοτερο καποιον που απερριψε την εκκλησια για τις μαλακιες του Βυζαντιου παρα επειδη... το συμπαν εχει αστρα νετρονιων. Γενικοτερα ειναι διαφορετικο πραγμα οι εκκλησιες ως οργανωμένη θρησκεια, ο Χριστιανισμος ως γενικοτερο φαινομενο, και η θρησκευτικη πιστη ως διαχρονικο χαρακτηριστικο του ανθρωπινου πολιτισμου. Οι πρωτες εχει απειρες πηγες εναντιων τους, το δευτερο ειναι ενα πολυ βαθυ ζητημα συστατικο στοιχειο του δυτικου πολιτισμου και δεν ξεμπερδευεις ευκολα με μανιχαισμους στυλ καλο- κακο επιστημονικους η μη, και το τριτο απτεται της Ψυχολογιας, της Κοινωνιολογιας, της Ηθικης και σε καμια 200αρια ακομα αντικειμενα, και ωρες να εχεις να διαβαζεις. Το θεμα ομως ειναι το προσωπικο bias, αν δηλαδη αποφασισες οτι ας πουμε ο Χριστιανισμος ειναι κατι κακο, υπαρχουν κειμενα που μπαινουν στην ουσια της υποθεσης, χτυπουν δηλαδη την καρδια του ιδιου του Χριστιανισμου, την ηθικη του, οπως ο Αντιχριστος του Νιτσε. Διαολε ( pun intended) πιο πολυ σεβομαι τον Λαβειανο Σατανιστη που γοητευτηκε απο τον ακραιο αμοραλισμο την βιβλου του Σατανα, παρα τον αθεοιντερνετομαχητη που ακολουθει τα γλυκαναλατα βιπερακια των nerds της Οξφορδης επειδη ειναι "επιστημονες", ΕΛΕΟΣ

Οποιος βριζει την επιστημονικη μεθοδο ειναι βλακας ψεκ, και τελειωνει εκει η συζητηση. Η επιστημη αυτοδιορθωνεται διοτι εχει βρει τη μεθοδο για να αυτοδιορθωνεται. Η μεθοδος αυτη αφορα καθαρα το υλικο πεδιο, αφου καταληγει σε επαναληψιμα πειραματα που επιβεβαιωνουν η καταριπτουν μια επιστημονικη θεωρια. Η ιδια η φυση της αυτοδιορθωσης της λοιπον, δεν της επιτρεπει να μπει σε φιλοσοφικα και θεολογικα πεδια. Κακως μπαινει εκει, κακως τουλαχιστον με την επαρση του κυρους που ταχα της προσδιδει η επιστημονικη μεθοδος. Αφου δεν μπορεις να εχεις επαληθευσιμοτητα στις υποθεσεις σου κυριε, να επαληθευσεις πειραματικα τους ισχυρισμους σου, να εχεις τοτε το θαρρος να πεις οτι ΘΕΟΛΟΓΕΙΣ και ΦΙΛΟΣΟΦΕΙΣ παιρνοντας τα αποτελεσματα της ερευνας σου και βγαζοντας γενικοτερα συμπερασματα απο αυτα, μην το παιζεις υπερανω επειδη και καλα εχεις επιστημονικη καταρτιση. Φυσικα και κανεις Χοκινγκ δεν τολμα κατι τετοιο, διοτι πολυ απλα απο θεολογικης και φιλοσοφικης αποψης ειναι προνηπιακου επιπεδου τα γραπτα τους. Λιγο να ξεφυγουν απο τις μαυρες τρυπες ? και γελαει η κοινωνια. Αν καποιος θελει καλα και ντε αντιθρησκευτικα και αντιχριστιανικα κειμενα, ας μην ξοδευει αδικα λεφτα σε αυτους, υπαρχουν αλλα πολυ πιο δυνατα κειμενα.

Οι περισσοτεροι απο αυτους που καθιερωσαν την επιστημονικη μεθοδο ηταν ενθεοι. Αυτη η δηθεν αλληλοαναιρεση επιστημης- θρησκευτικων πεποιθησεων, πηγη της εχει φανατικους και των δυο πλευρων. Στην πραγματικοτητα ειναι ανεξαρτητα πεδια της ανθρωπινης υποστασης. Διαφορετικα, καθε φορα που πατε σε εναν γιατρο, η σε καποιον πολιτικο μηχανικο, η σε οποιονδηποτε αλλο επιστημονα, να τον ρωτατε αν πιστευει πρωτα, και αν σας λεει ναι να φευγετε. Hint: Θα ταλαιπωρηθειτε πολυ με τα πηγαινε ελα.

Η θεωρητικη κοσμολογια δεν ειναι θεολογια.

Ο Χοκινγκ ηταν αξιοθαυμαστος που πολεμησε σαν ηρωας τη σκληροτητα της ζωης. Το οτι εκανε και το τρολαρισμα του για να πουλησει τα βιβλια του δεν μας επιτρεπει ρε Κβαντικη να λεμε τετοιες μπαρουφες, ελεος, λιγο σεβασμο.

Και εδω ακριβως ειναι το λαθος. Ειναι λαθος λογικης η επικληση στη αυθεντια, οταν η αυθεντια αυτη ασχολειται με ενα εντελως διαφορετικο πεδιο της ειδικοτητας της. Το να επικαλεισαι τον Χοκινγκ για τις ιδιοτητες της μαυρης τρυπας ειναι σωστο. Να τον επικαλεισαι ομως για τα προαιωνια ερωτηματα "ποιοι ειμαστε, που παμε, ποιο σεντερφορ να παρει η θρυλαρα" ειναι εντελως λανθασμενο. Η αποψη του δεν εχει κανενα ειδικο βαρος σε σχεση με οποιουδηποτε αλλου. Βεβαια αυτη την απρεπεια, να βγαινει η επιστημη απο το πεδιο ορισμου της, την ξεκινησε ο ιδιος ο Χοκινγκ και οι συν αυτω, με βιβλια- πατσαβουρες που δεν εχουν και μεγαλη διαφορα απο του Λιακοπουλου.

Οχι με πληκτρα τα εγραψα. Υπαρχουν και τα σαχλοφωνα βεβαια για τους πιστους των χορδων, μην το ξεχναμε αυτο, μαλωνει ο marathon τους αφηρημενους ?

Ανοιξα το συστηματακι για να κανω το κλιπακι στο αλλο θεμα με το summing. Δεν κρατηθηκα λοιπον και επαιξα και αυτο το ελευθερο στην κιθαρα. Μετα εβαλα απο πανω κατι φρασουλες με ηχο felt piano που εκανα κατι πειραματα τελευταια, και ενα bass synth γιατι πρωτα πεθαινει ο ανθρωπος και μετα το χουι. Εριξα και μια lead πενια να πανε τα φαρμακια κατω και ετοιμo, ρομαντζο τριτης κατηγοριας και βγαλε. Μπαμ και κατω ολα, editing ουτε για δειγμα, βαρατε ελευθερα, ειμαστε ρομαντικοι θα το αντεξουμε ? manosx3rdrateromance.mp3

Ναι, εκει που ακουγεται στεγνο ειναι λογω του sum. Προκειται για τον αλγοριθμο "STEREO CHORUS" της tonelab, που αντιστρεφει τη φαση του εφε στο ενα καναλι για να δωσει απλα στη στερεοφωνια. Οταν λοιπον το κανεις sum to mono τα δυο καναλια ακυρωνονται μεταξυ τους.

Οριστε, εφτιαξα και ενα τεστακι. Είναι δυο παραδείγματα με την tonelab, σε τρια configurations each. Το πρωτο ειναι chorus με τo lfo εκτος φασης. Στην αρχη το ακουμε στερεο, μια χαρα ανοικτη εικονα. Στη συνεχεια ακουμε μονο το left παναρισμενο στο κεντρο. Προσεξε ποσο ξεκαθαρη ειναι η κινηση του modulation, ανεβαινει και κατεβαινει ξεκαθαρα. Στην τριτη φαση ακουμε το sum. Προσεξε οτι η ξεκαθαρη κινηση δεν υπαρχει πια, διοτι απλουστατα ακουμε δυο αντιθετες κινησεις ταυτοχρονα. Καπακι ερχεται το δευτερο παραδειγμα, με τη διαφορα φασης. Πρωτο αποσπασμα στερεο μια χαρα. Δευτερο μονο το left στο κεντρο, μια χαρα και αυτο. Στο τριτο το modulation χαθηκε εντελως! Λογικο, τα δυο σηματα εκτος φασης οταν ενωνονται ακυρωνονται. Ειναι εντελως κουφο οτι ο τελευταιος ηχος ειναι ολοιδιος με τον αμεσως προηγουμενο, με τη διαφορα να την εχει κανει το sum. Προσοχη λοιπον. manosxnoiztest.mp3