blue

Με αφορμή αυτό το θέμα, θυμήθηκα οτι έχω συναντήσει πάρα πολλές gibson σπασμένες στο γνωστό σημείο που έχουν επισκευαστεί και παίζουν άψογα. Η γενική άποψη για επισκευασμένες κιθάρες είναι οτι είναι τόσο καλά κολλημένες που αν πέσουν θα σπάσουν κάπου αλλού και όχι στο ίδιο σημείο, οπότε θεωρητικά, αν η κιθάρα παίζει καλά, δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί το βεβαρυμένο παρελθόν τους. (Προσωπικά θα με απασχολούσε για καθαρά ψυχολογικούς λόγους). Δεν έχω καταλάβει με βεβαιότητα τι παίζει με τη μεταπωλητική τους αξία (αν υπάρχει ;D). Tέτοιες κιθάρες τις επισκευάζουμε με στόχο να τις κρατήσουμε για πάντα (μιας και αποκλείεται να πωληθούν κοντά στην "ακουστική τους αξία") ή μπορούν να πωληθούν σε μια λογικά μειωμένη τιμή? Θα αγοράζατε ποτέ μια επισκευασμένη κιθάρα? Ευχαριστώ

αιλινορομαοικεί

ακρώπωλοισ

Eπίσης, γράφω τίτλους θεμάτων με κεφαλαία γιατι τα δικά μου θέματα είναι σημαντικό να απαντηθούν άμεσα : πχ, ΑΠΟΡΙΑ ΓΙΑ ΚΙΘΑΡΑ ΕΠΕΙΓΟΝ.

;D ;D ;D ;D (κατά τα άλλα σωστός όπως συνήθως :) )

το volume knob σε κάποιο βρωμοπέταλο μπορεί να καθαρίζει τον ήχο ή απλά να χαμηλώνει την ένταση (ανάλογα με το αν στο κύκλωμα βρίσκεται πριν ή μετά το στάδιο της παραμόρφωσης αντίστοιχα). Στην 1η περίπτωση και βέβαια πειράζει αρμονικές (εξάλλου αλλάζει ο ήχος). Kατά τα άλλα είθισται να βάζουμε τα knobs των πεταλιών μας όπου μας αρέσει :) Για το πρακτικό πρόβλημα που έχεις (με το λάιβ) είθισται να μην περιμένουμε να βγάλουμε τον ίδιο ήχο που έχουμε σπίτι μας στη σκηνή, ειδικά όταν αλλάζει η παράμετρος ενισχυτής :)

+1

Η επιστημονική μέθοδος όταν λέει "ανακάλυψα" εννοεί οτι είχε παρατηρήσει κάτι κάποτε, κάποτε άλλοτε κάποιος είπε μια "θεωρία" για αυτό το κάτι, και πιο μετά βρέθηκαν τα κατάλληλα επιστημονικά εργαλεία για να επιβεβαιωθεί η θεωρία που είχε διατυπωθεί. Τότε και μόνο τότε η επιστήμη λέει "ανακάλυψα" και το εννοεί. Αν αναιρεθεί αυτό που "ανακαλύφθηκε" (δηλαδή βρεθεί μια καλύτερη θεωρία για να περιγραφεί ένα φαινόμενο) τότε θα έχουμε επιστημονική επανάσταση. Αντίθετα, έξω από το Δυτικό κόσμο, αυτά τα "κάτι" έχουν ΠΑΡΑΤΗΡΗΘΕΙ και εφαρμοσθεί, ενώ η μεταξύ τους σύνδεση συμβαίνει με μεταφυσικές ερμηνείες. Όπως σου έχω ξαναπεί Ιχνηλάτη (αλλά δεν υπάρχει λόγος να θυμάσαι) εγώ θα προτιμήσω κάποιον που έχει να πει κάτι για τη γνώση και μετά θα ακούσω και την άποψή του για τη μεταγνώση. Γενικά οι σχέσεις που πας να μπλέξεις υπόκεινται σε διττές σημασίες. Επιγραμματικά, δες με αφορμή τη λέξη "ανακάλυψη" και καποιες άλλες κρίσιμες για την ερμηνεία ενός φαινομένου 1) ανακαλύπτω-παρατηρώ 2) αποδεικνύω-ισχυρίζομαι 3) γνωρίζω-πιστεύω η μουσική ιδέα, η έννοια του απείρου κ.α. (πχ οτιδήποτε άρρητο) αναιρούν τη σκοπιμότητα που βλέπεις. Θα παρατηρήσω συνολικά οτι ελάχιστοι σχολίασαν το περιεχόμενο της ομιλίας, αλλά τα αρνητικά σχόλια επικεντρώνονται σε γενικεύσεις γύρω από τη γενικότερη κοσμοθεωρία του ομιλητή. Έτσι ισχυροποιείται το "ο καθένας καταλαβαίνει ό,τι γουστάρει" και αυτή η συζήτηση είναι από μόνη της ένδειξη, αλλά ισχύει και το άλλο συχνό : η αντίθεση υποβάλλεται σε μια καρικατούρα της πραγματικής θέσης και όχι στην ίδια τη θέση, που οι αρνητές δεν έχουν μπει στον κόπο να γνωρίσουν. Ακόμα και έτσι, κυρίως επειδή έχω βαρεθεί στη ζωή μου αυτή τη στείρα άρνηση, θα ήθελα να ξεκαθαρίσω οτι και κατά τη δική μου γνώμη (και άλλων) οτι η σύγχρονη επιστήμη που μπλέκεται με τη φιλοσοφία "αποδεικνύει" ή παντελώς αυτονόητα πράματα (οτι πχ το expertise οφείλεται σε μια κλίση του ατόμου προς το αντικείμενο και άπειρες ώρες ενασχόλησης με αυτό) ή ζητήματα που έξω από το Δυτικό κόσμο είχαν συζητηθεί όντως προ πολλού. Σε αυτό, το προσωπικό μου σχόλιο είναι οτι αντί να χαίρεστε (οι αρνητές) που τα "πράγματα" συγκλίνουν και μάλιστα προκύπτουν και πιο "χειροπιαστες" αποδείξεις έναντι απόψεων, χαίρεστε που "τα ξέρατε" από πριν. Τα νέα έχουν ως εξής : ΟΛΟΙ τα ξέρανε από πριν, η διαφορά βρισκόταν πάντα στη μέθοδο ερμηνείας (στο ΓΙΑΤΙ είναι έτσι τα πράγματα, όχι στο ΠΩΣ είναι). Αν εσείς ικανοποιείστε με την απουσία της αιτιότητας είστε τυχεροί γιατί κάποιοι άλλοι ασχολούνται για να βγάλουν νόημα και όχι τυφλή πίστη. πχ εμένα με ενδιαφέρει πολύ να μελετήσω κάποιον που ισχυρίζεται οτι αιωρείται. Θέλω κι εγώ να αιωρηθώ και θέλω να αιωρούμαστε όλοι και να κάνουμε χάι φάιβ πάνω από βιβλία Δαρβινισμού που θα καίγονται. Αλλά θέλω να ξέρω οτι έτσι θα είναι τα πράματα και δεν θα είμαι στην πραγματικότητα δεμένος σε παραλήρημα. Με αυτά και με τα άλλα, απαντάω σεντόνια σε εκτός θέματος ερωτήσεις και έξω από το θέμα που όρισα (και όρισε ο ομιλητής) η συζήτηση είναι θρησκευτική, πολιτική και ό,τι άλλο θα θέλατε να είναι :) Ο μόνος λόγος που απαντώ είναι για να μη νομίσετε οτι δεν υπάρχει απάντηση, αλλά θα μου επιτρέψετε να σταματήσω εδώ. Ελπίζω να καταλαβαίνετε οτι δεν με ενδιαφέρει μια αντιπαράθεση ανατολίτικης-δυτικής φιλοσοφίας και οτι δεν άνοιξα το θέμα για μια τέτοια συζήτηση, καθώς δεν έχω τίποτα να κερδίσω από αυτή. για το περπούτσι δεν έχουν πει λέξη, όπως και για το τουλούμι παράμοιρα.

δεν με ενδιαφέρει κάποιου είδους αντιπαράθεση, η άποψή σου είναι κατανοητή και την προσπερνάω για τους λόγους που αναφέρω στις προηγούμενες τοποθετήσεις μου. η άποψή σου συνοπτικά είναι οτι η (όποια) γλώσσα είναι ένα τυχαίο σύστημα χωρίς σαφείς κανόνες? Εδώ είναι η ένστασή μου. Αυτός ο κάποιος που το είπε είχε επιχειρήματα, αλλά εσύ απλά διαφώνησες "φυσικά". ^αυτό φίλε είναι ύφος (attitude)

Το κατανοώ αυτό ως αίτιο, αλλά θα ήθελα να μάθω από που προκύπτει. Ποιά είναι η μέγιστη δυνατή κατάρτιση κατά τη γνώμη σου? Aν μου βρεις μια ανθρώπινη συζήτηση όπου ο καθένας δεν καταλαβαίνει αυτό που γουστάρει θα σε παραδεχτώ :) Χωρίς πλάκα, ο κανόνας λέει οτι οι επιστημονικές θεωρίες είναι το κατεξοχήν υλικό για παρανοήσεις. (google "scientific misconceptions")

το ξέρω, ο ΝΔ το έκανε και εσύ το χρησιμοποίησες μέσα στην επιχειρηματολογία σου για κάτι παντελώς άσχετο. Σχηματικά μπορεί να στέκει, γι αυτό έγραψα "προτιμώ" και όχι "μην το λες αυτό" :) Το οτι κάποιοι δεν το θεωρούν τίποτα να μιλάει κάποιος επί ενός θέματος πάνω στο οποίο έχει τη μέγιστη δυνατή κατάρτιση είναι το βασικό μου επιχείρημα (και απορία). Δικαίωμά τους προφανώς, αλλά με απασχολούν τα αίτια αυτού του φαινομένου.

σορι για το πολλαπλό posting : κάποιος mod διόρθωσε το λινκ στο αρχικό μου τοστ και πλέον η ομιλία εμφανίζεται χωρίς ελληνικούς υπότιτλους. Το υποτιτλισμένο βίντεο είναι αυτό : dotsub.com/view/07b3ad8c-50dd-4032-9511-5a26d256aee6?utm_source=player&utm_medium=embed

ο Dennett αυτοπροσδιορίζεται ως αυτοδίδακτος, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ. Δεν γίνεσαι καθηγητής Πανεπιστημίου έτσι. Αν προσέξεις εγώ τον εισάγω ως κάποιον που έχει ασχοληθεί με τη Φιλοσοφία του Νου, ακριβώς για να μη φανεί η θέση μου ως επίκκληση σε αυθεντία. Οι ιδέες σαφώς υπάρχουν και παρουσιάζονται για να κριθούν, αλλά εξήγησα γιατί έβαλα αυτό το θέμα. Γιατί έχουμε ακούσει τις απόψεις των μοντέλων και των σκυλοτραγουδιστών, δηλαδή ό,τι είναι deviant από την κανονική ζωή, αλλά παράγωγο του lifestyle απαιτεί την προσοχή μας, ενώ "ένας τύπος που οι άλλοι τον λένε φιλόσοφο" υποχρεούται να δεχτεί ad hominem κριτική. Αυτά για τα συμβόλαια, θα προτιμούσα το inside joke για τη μπάντα μου να μην αποτελούσε εφαλτήριο για αυτά που συζητώ σοβαρά.

http://www.alfa-omega.gr/article.asp?AID=307

ναι, αλλα εσύ δε λες ούτε ηλικία ούτε ιδιότητα. Φυσικά διατηρείς αυτό το δικαίωμα, αλλά θα ήταν χρήσιμο να ονομάσεις την πηγή των ιδεών σου. πχ λες οτι η γλώσσα δεν είναι μαθηματικοποιημένη. Μου δημιουργείς το ερώτημα αν ξέρεις πώς μαθηματικοποιείται κάτι και πόσο μαθηματικό είναι το μαθηματικοποιημένο :)

To πώς περιγράφει κάποιος τον εαυτό του μπορεί να είναι και δείγμα σεμνότητας. Το τι είναι κάποιος (όταν λέμε πχ ο blue είναι μεγαλοφυΐα) καθορίζεται από κοινωνικά συμβόλαια :

Αυτό είναι ένα αμιγώς πολιτικό θέμα. Αναγκάζεται δηλαδή γιατί χρησιμοποιεί τέτοιους όρους, αλλά έχει το ελαφρυντικό οτι δεν προτείνει κάποια υπαρκτή πολιτική γραμμή, αντίθετα προτείνει την αποστασιοποίηση από τις ιδεολογίες μπας και βγάλουμε καμια άκρη σαν ανθρώπινο είδος. Ο Daniel Dennett έχει ασχοληθεί με τη Φιλοσοφία του Νου. Καθαρά επιστημονικά (θετικά) δεν νομιμοποιούμαι να υποστηρίξω τις ιδέες του (κατά τη γνώση μου ασκείται δριμεία κριτική στο αδιάψευστο της εξελικτικής προσέγγισης στην ψυχολογία), αλλά συμφωνώ ως απλός άνθρωπος (αναγκαζόμενος να παραδεχτώ τις αξιωματικές προτάσεις στα λεπτά σημεία). Τώρα που ξεκουραζόμαστε από τις "κατεπείγουσες" πολιτικές συζητήσεις και με αφορμή τη γλωσσολογική κουβέντα (που περιλαμβάνει μια συζήτηση -κατά τη γνώμη μου σοβαρότερη- για την επιστημονική ορθότητα στα πολιτισμικά θέματα) και αφού έχουμε ακούσει τις απόψεις του κάθε Καζάκη, του κάθε Σφακιανάκη και της κάθε Λουκά, αξίζει να δούμε και τι λένε αυτοί που έχουν πράγματι κάτι να πουν. http://dotsub.com/view/07b3ad8c-50dd-4032-9511-5a26d256aee6?utm_source=player&utm_medium=embed

E δοκίμασέ τον και πες μας , εγώ δεν τον έχω πια :)

Να τους κάνεις μήνυση για λογοκλοπή. Από τέτοιο φιλοσοφικό βάθος μπορείς να βγάλεις χρήματα ;) ΔΗΜΟΚΡΑΤΕΙΑ ΕΧΟΥΜΕ, ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΛΕΕΙ ΟΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΟΤΙ ΘΕΛΕΙ.

Ναι, και αν θυμάμαι καλά (που σπανίζει ;D) το tone λειτουργεί ανάποδα (δηλαδη στο 0 είναι τα πρίμα και στο 10 τα μπάσα)

ωραια θα σου πω τη δική μου (ελλιπή) εξήγηση που θα κατανοήσεις σε 3 μέρες :D Ο κύκλος των πεμπτών λέει καταρχάς πόσες διέσεις ή υφέσεις έχει ο οπλισμός ένός κομματιού όπως γράφεται στην παρτιτούρα (δλδ τι κλίμακα χρησιμοποιείται). Ο κύκλος με διέσεις λέει οτι αν ξεκινήσω από Φα και απαγγείλω τις 5ες (Φα-Ντο-Σολ-Ρε-Λα-Μι-Σι) τότε σε όποια από αυτές τις νότες σταματήσω και την πω με δίεση, τότε ένα ημιτόνιο ψηλότερα βρίσκεται η ματζόρε κλίμακα που ψάχνω και έχει τόσες διέσεις όσες αυτές που απήγγειλα (και αυτές οι νότες που είναι με δίεση είναι αυτές που απήγγειλα) πχ : βλέπω 3 διέσεις. Λέω "φα, ντο, σολ". Τότε μιλάμε για την κλίμακα Λα ματζόρε η οποία έχει όλες τις νότες φυσικές εκτός από τις φα, ντο και σολ , οι οποίες έχουν δίεση. Άρα η κλίμακα που έχει 3 διέσεις είναι η Λα ματζόρε (άρα και η Φα# μινόρε) και οι νότες της είναι οι Λα, Σι, Ντο#, Ρε, Μι, Φα#, Σολ#. Κάτι παρόμοιο ισχύει και για τις κλίμακες με υφέσεις κλπ κλπ κλπ κλπ κλπ και τελικά μαθαίνουμε οτι ο κύκλος των πεμπτών είναι κάτι που πρέπει να ξέρουμε γιατί περιλαμβάνει πολύ συνοπτικά πολλές από τις ιδιότητες των κλιμακών, βαθμίδων, εναρμόνισης κλπ. Κοίτα να ξεσκονίσεις τα αγγλικά σου λοιπόν :) ΥΓ. Στο φόρουμ υπάρχουν πολύ καταλληλότεροι από εμένα για να σου απαντήσουν (όπως ο neeq που μόλις είδα οτι έγραψε). Η διατύπωσή μου είναι τουλάχιστον ελλιπής, μιας και χρειάζεται μάλλον πολλές σελίδες για να σου εξηγήσει κάποιος τον κύκλο των πεμπτών κατανοητά και στην έκταση που του αρμόζει.

Tι είναι : http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_fifths Διαδραστικός (interactive) : http://www.circle-of-fifths.co.uk/

να μιλάς όταν έχεις κάτι να πεις και να αφήσεις τα "αντε γεια" για εκεί που σε παίρνει και θα είμαι λουλούδι. Η μέχρι τώρα συμμετοχή σου δείχνει άνθρωπο χωρίς κολλήματα (ειρωνικά το λέω), αλλά τώρα που έχω καταλήξει και εγώ οτι (και) τέτοιες συμπεριφορές μας έχουν φέρει σε αυτό το χάλι, θα με βρίσκεις να απαντώ στο επίπεδό σου*. Γιατί δεν ξέρεις πόσο βλάφτει να μην έχεις ιδέα πώς συζητάνε οι άνθρωποι αλλά να πετάγεσαι με προσόντα το θράσος και την παραπληροφόρηση για να κουνάς το δάχτυλο απέναντι σε ευγενικούς συνομιλητες που πάνε σε βγάλουν από την πλάνη σου (πιο λιανά : χάρη σου κάνουν που σου απαντούν). Και οκ (ελληνικό) δέχομαι οτι εσύ μια χαρά είσαι στην πλάνη σου, και δεν νοιάζομαι για αυτούς που θα επιλέξουν τον τρύπιο σου λόγο έναντι του δομημένου στον οποίο αντιτίθεσαι, αλλά να εμπλέκεσαι σε μια συζήτηση για να τη λήγεις δεν το μπορώ. ________ * τα moog είναι καλύτερα από την Aκρόπολη. edit: oi apotyximenoi mods den kanoun prosvpikes epiueseiw.

δεν πρόλαβα την απάντησή σου, αλλά από οτι είδα στο θέμα είναι πολλά που δεν καταλαβαίνεις. Και ο Vangelis δεν ξέρει παρκούρ. περδόν? ΥΓ. Εγώ παω να φαω πσάρια, πλιζ μην κλειδώσετε το θέμα καθώς έτσι θα επιβραβεύατε την ασυναρτηρία που μπορεί να κυριαρχεί απέναντι σε επιχειρήματα. Ήνε κροίμμα.

μικρό σχόλιο : ξεκινήσαμε από ένα μανιφέστο ανορθογραφίας για να φτάσουμε σε μια σύγκρουση προσωπικών απόψεων με την επιστήμη. Από τις διάφορες διατυπώσεις ο καθένας "δικαιούται" να βγάλει τα συμπεράσματά του, αλλά θα σταθώ σε μερικά σημεία. 1) ένας expert συνήθως ξέρει τι λέει πάνω στο αντικείμενό του και κάποτε οι άνθρωποι τον άκουγαν γιατί είχαν κέρδος. Σήμερα αυτό που συνηθίζεται είναι να μη γνωρίζει κάποιος το κέρδος του. 2) δε νοείται αντιπαράθεση βιβλιογραφίας με γκουγκλάρισμα. Σίριουσλι. Αυτός που παραπέμπει σε βιβλίο δεν το διάβασε σήμερα και με αφορμή μια διαφωνία στο ίντερνετ. 3) είναι επίσης σύνηθες να διακόπτεται η επικοινωνία όταν μια κοινή κατά τα άλλα λέξη αποτελεί όρο σε ένα γνωστικό πεδίο. Παρατήρησα οτι δεν έχουν καταλάβει όλοι τι ακριβώς είναι η "ζωντανή" γλώσσα κατά τη Γλωσσολογία. Σταματώ εδώ γιατί δεν είμαι γλωσσολόγος. Δεν υπαινίσσομαι οτι πρέπει να είναι φωτογράφος όποιος βγάζει φωτογραφίες για τις διακοπές του, αλλά στεναχωριέμαι με τη διαπίστωση που όσο μεγαλώνω ισχυροποιείται οτι αντί να απαξιώνεται η παρανόηση, σνομπάρεται η δεδομένη γνώση. Έξω από εθνικά και πολιτικά θέματα (όπου προφανώς έχω άποψη, αλλά εδώ μιλώ γενικά) είναι αντιδιαμετρικά αντίθετη αυτή η στάση απέναντι στην αλήθεια (= την καλύτερη προσέγγιση που μπορούμε να έχουμε για την πραγματικότητα) με εκείνη που περηφανευόμαστε οτι διέθεταν οι πρόγονοί μας.