NTFS or FAT32

[kourosava]

Κάποιος, κάπου, κάποτε μου είπε οτι ένας σκληρός φορμαρισμένος σε NTFS

είναι ποιό γρήγορος απο FAT32.

Έκανα ένα πείραμα χθές το βράδυ με έναν σκληρό:

Δοκίμασα και τα 2, και NTFS και FAT32 αλλά δεν είδα καμία διαφορά στην ταχύτητα.

Τελικά ποιό είναι καλύτερα να χρησιμοποιούμε?

[trolley]

Το NTFS προσφέρει χαρακτηριστικά ασφαλείας που δεν έχουν καμία αξία για audio εφαρμογές και πρακτικά επιβραδύνουν (λίγο) το όλο σύστημα. Αν δεν τρέχεις κάποιον server στον υπολογιστή σου (και δεν θα έπρεπε να τρέχεις αν τον χρησιμοποιείς για μουσική) προτείνω το FAT32.

[kourosava]

Μπορω να μετατρεψω εναν σκληρό απο NTFS σε FAT32 (η και το αντίθετο) χωρίς να κάνω φορμάτ?

[trolley]

Από FAT32--->NTFS γίνεται μέσω του Command Prompt των Windows XP. Δεν θυμάμαι το ακριβές συντακτικό, αλλά θα το βρεις στο help των Windows (γράψε convert to ntfs και πες του να ψάξει να βρει την απάντηση). Θα απαιτηθεί ένα reboot και η διαδικασία μπορεί να πάρει ακόμη και μία ώρα, ανάλογα με την ταχύτητα του δίσκου και το πόσο γεμάτος είναι ήδη.

 

Το αντίθετο (NTFS---->FAT32) επίσης γίνεται αλλά μόνο με κάποιο πρόγραμμα σαν το Partition Magic (πάντα την τελευταία έκδοση, ποτέ κάτι παλαιότερο για τέτοιες δουλειές).

 

Και στις δύο περιπτώσεις : ΠΡΟΣ ΘΕΟΥ, ΚΑΝΕ BACKUP πριν ξεκινήσεις. Μία διακοπή ρεύματος την ώρα της μετατροπής... τέλος![/img]

[dither]

Παρακάτω αναφέρω μερικά από τα υπέρ και τα κατά των δυο συστημάτων , η επιλογή είναι δική σου.

 

Ταχύτητα

Πολλοί ισχυρίζονται (σε διάφορα fora) ότι τo Fat 32 είναι ελάχιστα πιο γρήγορο στην ανάγνωση αρχείων από το NTFS. Για να δω αν ισχύει αυτός ο ισχυρισμός έκανα το παρακάτω τεστ ...

 

Benchmark NTFS vs FAT 32

 

Hard Disc : WD 7200 rpm 8ΜΒ cache.

Δημιούργησα ένα partition των 4,5 GB (πρώτα ένα με Fat 32 , έκανα τα benchmarks , το έσβησα και μετά έφτιαξα στη θέση του ένα με NTFS ) .Και τα δύο λόγο του μικρού μεγέθους τους είχαν cluster size 4 Kb.

 

Buffered Read : NTFS=28 MB/s ,Fat32=28 MB/s

Sequential Read : NTFS=29 MB/s ,Fat32=31 MB/s

Random Read : NTFS=16 MB/s ,Fat32=17 MB/s

Buffered Write : NTFS= 70 MB/s ,Fat32=87 MB/s

Sequential Write : NTFS=29 MB/s ,Fat32=31 MB/s

Random Write : NTFS= 24 MB/s , Fat32=25 MB/s

Average Access Time : NTFS=27ms ,Fat32=27ms

 

Μέγεθος αρχείου

To Fat 32 έχει μέγιστο επιτρεπτό μέγεθος αρχείου 4 GB.Στο NTFS δεν υπάρχει αυτός ο περιορισμός, τα αρχεία μπορούν να έχουν οποιοδήποτε μέγεθος.

 

Cluster Size

Cluster είναι το ελάχιστο κομμάτι επιφάνειας ενός σκληρού δίσκου όπου μπορεί να αποθηκευτούν αρχεία.To κάθε σύστημα αρχείων επιτρέπει διαφορετικά μεγέθη cluster ανά μέγεθος partition. Ένα πρόβλημα που μπορεί να παρουσιαστεί με τα clusters είναι το φαινόμενο του χαμένου αποθηκευτικού χώρου. Για παράδειγμα ,αν σε ένα σκληρό δίσκο έχουμε cluster size 8 kb και αποθηκεύσουμε δύο αρχεία , το ένα μεγέθους 8 Kb και το δεύτερο 4 Κb , τότε θα καταναλώσουμε 16 Kb από το σκληρό δίσκο και όχι 12 Kb , γιατί τα 4 Κb που κανονικά θα περίσσευαν , πάνε "χαμένα" μέσα στο δεύτερο cluster γιατί και τα δυο αρχεία καταναλώνουν από ένα cluster το καθένα.

Στο σύστημα Fat 32 το cluster size παίρνει υποχρεωτικά τις παρακάτω τιμές : 4k για partition από 2 έως 8 GB , 8k για partition από 8 έως 16 GB , 16k για partition από 16 έως 32 GB και 32k για partition μεγαλύτερο από 32GB. Το NTFS μπορεί να έχει clusters από 512, 1024, 2048, 4096, 8102, 16k, 32k, 64k bytes σε οποιοδήποτε partition. Η default ρύθμιση είναι 4Κb cluster και αυτή η τιμή δεν εξαρτάται πρακτικά από το μέγεθος του partition. Έτσι συνοψίζοντας η αποθήκευση αρχείων είναι περισσότερο αποδοτική με το NTFS γιατί μπορεί να έχει μικρότερα clusters σε μεγάλα partitions.αν έχουμε ένα partition μέχρι 8 GB δεν υπάρχουν διαφορές απώλειας αποθηκευτικού χώρου στα δυο συστήματα αρχείων. Αλλά σε partitions μεγαλύτερα των 8GΒ τότε το FAT32 υστερεί σε σχέση με το NTFS στην αποδοτική αποθήκευση.

 

Μερικές ακόμη δυνατότητες που έχουμε μόνο στο NTFS...

Το NTFS είναι λιγότερο ευπαθές σε σφάλματα εγγραφής ανάγνωσης και corrupted partition tables από το Fat32. Επίσης υποστηρίζει το Hot Fixing το οποίο είναι μια διαδικασία όπου τα αναγνωρίζονται αυτόματα τα bad sectors του σκληρού και μαρκάρονται ώστε να μην χρησιμοποιούνται πλέον. Ακόμη έχει ενσωματωμένη τη δυνατότητα συμπίεσης αρχείων , ελέγχου της πρόσβασης ή κρυπτογράφησης ολόκληρων καταλόγων και ονομασίες αρχείων 255 unicode χαρακτήρων.

[gerasimos]

Για Windows XP συνίσταται το NTFS καθώς είναι το native σύστημα. Το σημαντικότερο που είπε και ο dither στη διαφορά τους (για audio) έχει να κάνει με το cluster size. Ο λόγος που είναι προτιμότερο το NTFS για audio εφαρμογές είναι γιατί θέλουμε να έχουμε μεγάλο cluster size καθώς τα audio αρχεία είναι μεγάλα και άρα μεταφέρονται με λιγότερες προσπελάσεις απ΄ό,τι σε έναν δίσκο με FAT32.

 

Παλαιότερα ίσχυε το γεγονός ότι το FAT32 είναι πιο γρήγορο για audio, στα 2000 και στα XP δεν ισχύει. Επίσης, το security του NTFS μπορεί (και συνίσταται σε audio εφαρμογές) να απενεργοποιηθεί, καθώς και το indexing service και μερικές ακόμα διεργασίες (περιττές στο audio πεδίο).

 

dither, θα ήταν ενδιαφέρον αν είχες τη δυνατότητα να κάνεις το ίδιο τεστ με μεγαλύτερο cluster size.

 

Σημ: το default cluster size στο NTFS με Windows XP είναι 4ΚΒ. Αν είναι να δουλέψετε μόνο audio (από εδώ ξεκινάει και το σωστό χτίσιμο ενός audio PC) βάλτε το στα 64ΚΒ. Θα έχετε βέβαια χάσιμο χώρου όταν αποθηκεύετε μικρά αρχεία, αλλά είπαμε: audio PC μόνο.

 

Γεράσιμος

[dither]

Αυτή τη στιγμή υπάρχουν εφαρμογές που κάνουν ακριβώς την ίδια δουλειά αλλά με τελείως διαφορετική υλοποίηση όσον αφορά τον τρόπο που διαβάζουν τα αρχεία και το είδος των αρχείων που διαβάζουν.

 

Έτσι για παράδειγμα υπάρχουν τρεις κύριοι τύποι soft samplers

1) Tο Gigastudio λειτουργεί με disc streaming και διαβάζει ένα ενιαίο αρχείο για κάθε ξεχωριστό ήχο όπου περιέχονται μέσα του τα δείγματα και τα patches.

2) Tα EXS24 , Kontakt , Hallion δίνουν δυο επιλογές στο χρηστή , Α) να λειτουργούν φορτώνοντας τα δείγματα στη μνήμη ή Β) με disc streaming . Τα αρχεία που διαβάζουν είναι άπλα δείγματα τύπου wav ή aiff που βρίσκονται μέσα σε folders μαζί με απλά αρχεία κειμένου που περιέχουν την πληροφορία των patches.

3) Τα διάφορα αυτόνομα soft samplers plugins που παρουσιάστηκαν τα τελευταία χρόνια και έχουν ένα διαφορετικό τύπο αρχείων που περιέχονται όλα τα δείγματα και τα patches μέσα σε τεράστια αρχεία της τάξεως των μερικών gigabytes.

 

Και στις τρεις παραπάνω περιπτώσεις ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ θα ωφεληθούμε από διαφορετικό cluster size. Στα soft samplers EXS24 , Kontakt , Hallion τα patches βρίσκονται μέσα σε μικρά αρχεία κειμένου των οποίων το μέγεθος κατά πλειονότητα κυμαίνεται από 1kb έως 32 Kb. Και φυσικά δεν μιλάμε για μερικές εκατοντάδες αρχεία αλλά για αρκετές χιλιάδες. Συγκεκριμένα θα αναφέρω ότι το μέσο Ελληνικό studio που διαθέτει ήχους από Sample CD’s έχει στο σκληρό που εργάζονται τουλάχιστο 15.000 τέτοια text αρχεία. ( Και φυσικά δεν υπολογίζω τα samples). Έτσι σε ένα τέτοιο σύστημα τα ίδια ακριβώς text αρχεία θα καταλάβουν με cluster size 4kb περίπου 100MB ενώ με cluster size 64 θα καταλάβουν περίπου 1GΒ. Μιλάμε για τεράστια σπατάλη χώρου.

Στη περίπτωση 1) του Gigastudio που κάνει disc streaming και την 3) των softsamplers με τεράστια ενιαία αρχεία ίσως ένα μεγαλύτερο cluster size να βοηθούσε γιατί θα μείωνε το κατακερματισμό του δίσκου.

 

Στην πράξη όμως ..., εγώ έκανα το παραπάνω τεστ και με 64kb cluster size και δεν είδα καμία διαφορά στις επιδώσεις.

 

Cluster Size 64kb

 

Buffered Read : NTFS=28 MB/s ,

Sequential Read : NTFS=29 MB/s

Random Read : NTFS=16 MB/s

Buffered Write : NTFS= 89 MB/s

Sequential Write : NTFS=29 MB/s

Random Write : NTFS= 24 MB/s

Average Access Time : NTFS=27ms

[gerasimos]

dither,

 

αυτό με τα patches είναι όντως σημαντικό, δεν δουλεύω με soft synths οπότε και δεν με προβλημάτισε ποτέ. Συνεπώς έχεις δίκιο αν κάποιος εργάζεται σε τέτοιες συνθήκες.

 

Αν και σε μία τέτοια περίπτωση θα έβλεπα σαν ιδανική (εφόσον υπάρχει πρόβλημα) λύση την ύπαρξη διαφορετικού δίσκου για τα patches από αυτόν για τα audio tracks.

 

Τώρα, σε ότι αφορά στο benchmarking, ποιές είναι οι συνθήκες των μετρήσεων; τι μεγέθους αρχεία χρησιμοποιήθηκαν; μου κάνει εντύπωση που δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ 4 και 64. Εγώ θυμάμαι ότι είχα βρει διαφορές.

 

Γεράσιμος

[dither]

Αν και σε μία τέτοια περίπτωση θα έβλεπα σαν ιδανική (εφόσον υπάρχει πρόβλημα) λύση την ύπαρξη διαφορετικού δίσκου για τα patches από αυτόν για τα audio tracks.

 

Συμφωνώ.

 

Τώρα, σε ότι αφορά στο benchmarking, ποιές είναι οι συνθήκες των μετρήσεων; τι μεγέθους αρχεία χρησιμοποιήθηκαν; μου κάνει εντύπωση που δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ 4 και 64. Εγώ θυμάμαι ότι είχα βρει διαφορές.

 

SiSoftware Sandra

[akmus7]

Οταν έχουμε cluster size στο 64K έχουμε σπατάλη χώρου στον σκληρό δίσκο όταν αποθηκεύουμε πολύ μικρά αρχεία αλλά γρήγορη προσπέλαση.

 

Οταν έχουμε cluster size στο 4K έχουμε το μέγιστο στην εξοικονόμηση χώρου στον δίσκο αλλά για αρχεία Audio και Video είναι αργό και δεν μας συμφέρει.

 

-Σε έναν δίσκο με μεγάλη χωρητικότητα (250GB, 500GB) το βάζουμε άφοβα στο 64Κ το Cluster size. Επίσης και οι ταινίες DVD που γράφουμε στον σκληρό μας θα φορτώνουν γρηγορότερα.

 

Μόνο στα παλαιότερα λειτουργικά συστήματα όπως Windows 98SE , ME το maximum cluster size ήταν 32K αλλά και αυτό άλλαζε με την βοήθεια του Partition Magic.

 

Το καλύτερο είναι να έχουμε στο συστημά μας 2 σκληρούς έναν για το λειτουργικό σύστημα και έναν για τις Audio εφαρμογές μας.