Άλλη μια ήττα για την ΑΕΠΙ

[BlackCrow81]

Φαίνεται ότι οι μαγκιές που έκανε η ΑΕΠΙ τόσα χρόνια εις βάρος κάποιων, αρχίζουν να τελειώνουν

 

"Την 19/07/2017 το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την υπ' αριθ.4266/2017 απόφασή του αθώωσε κατά πλειοψηφία κατηγορούμενο για παράβαση του άρθρου 66 παρ. 1 του Ν.2121/93 περί πνευματικής ιδιοκτησίας.

 

Συγκεκριμένα η κατηγορία αφορούσε διοργάνωση συναυλίας ξένου μουσικού συγκροτήματος από την εταιρεία παραγωγής P90 Events σε αίθουσα συναυλιών στην Αθήνα χωρίς άδεια από την ΑΕΠΙ, η οποία και υπέβαλε τη μήνυση και δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής χωρίς να προσκομίσει σύμβαση που τη συνέδεε με το αλλοδαπό μουσικό συγκρότημα (ή σύμβαση που συνέδεε το συγκρότημα με αλλοδαπό οργανισμό συλλογικής διαχείρισης με τον οποίο είχε σύμβαση αμοιβαιότητας), επικαλούμενη το τεκμήριο του άρθρου 55 παρ. 2 του Ν2121/93, σύμφωνα με το οποίο: «Τεκμαίρεται ότι οι οργανισμοί συλλογικής διαχείρισης ή προστασίας έχουν την αρμοδιότητα διαχείρισης ή προστασίας όλων των έργων ή όλων των πνευματικών δημιουργών για τα οποία δηλώνουν εγγράφως ότι έχουν μεταβιβασθεί σε αυτούς οι σχετικές εξουσίες ή ότι καλύπτονται από την πληρεξουσιότητα».

 

Για όποιον δεν καταλαβαίνει τι λέει το συγκεκριμένο απόσπασμα νόμου του ελληνικού κράτους, αν η ΑΕΠΙ εμφανιζόταν σε μια δίκη και παρουσίαζε μια δική της έγγραφη δήλωση ότι εκπροσωπεί τον χ, ψ καλλιτέχνη, το δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο να δεχτεί ότι όντως τον εκπροσωπεί, χωρίς να εμφανίζεται στο δικαστήριο καμία σύμβαση καλλιτέχνη-ΑΕΠΙ ή, αν ήταν ξένος ο καλλιτέχνης, της αντίστοιχης ΑΕΠΙ του εξωτερικού με την ελληνική ΑΕΠΙ.

 

Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από την πλευρά της υπεράσπισης (συνήγορος υπεράσπισης ήταν η δικηγόρος Κατερίνα Πουρναρά) κατά την ακροαματική διαδικασία σχετίζονταν με τη μη ισχύ του ανωτέρω τεκμηρίου στην ποινική δίκη (καθόσον αυτό παραβιάζει το ανακριτικό σύστημα, την αρχή της ηθικής απόδειξης και της ελεύθερης εκτίμησης των αποδείξεων καθώς και το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου) και τη μη πλήρωση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος, αφού ο διοργανωτής της συναυλίας δεν πραγματοποίησε αυτήν «χωρίς δικαίωμα» ή «χωρίς συναίνεση των δημιουργών», έχοντας άλλωστε υπογράψει σύμβαση με το ίδιο το συγκρότημα του οποίου οι εκτελεστές ήταν και οι δημιουργοί των μουσικών συνθέσεων που εκτελέστηκαν."

 

Δικαιώθηκε διοργανωτής συναυλιών στη δικαστική διαμάχη του με την ΑΕΠΙ

 

Nooz.gr : ÎικαιÏθηκε διοÏγανÏÏÎ®Ï ÏÏναÏλιÏν ÏÏη διαμάÏη ÏÎ¿Ï Î¼Îµ Ïην ÎÎΠÎ

[Nikolas]

Αν κατάλαβα καλά, λοιπόν. Ήρθε ένα συγκρότημα να παίξει στην Αθήνα. Η ΑΕΠΙ ΔΕΝ είχε σύμβαση με το συγκρότημα, ΟΥΤΕ στοιχεία για σύμβαση με άλλη PRO κι παρόλ'αυτα έκανε μήνυση.

 

Το συγκρότημα, πιθανόν να ΜΗΝ είχε σύμβαση ΜΕ ΚΑΝΕΝΑΝ κι έτσιθ η ΑΕΠΙ πήρε το μακρύτερο...

 

Όχι?

 

Λάκη;

[LK]

 

 

 

 

Λάκη;

 

Αυτό λέει το άρθρο:  ότι δεν ήταν συμβεβλημενο το συγκροτημα ούτε με την ΑΕΠΙ ούτε με κάποια άλλη εταιρία  με την οποία είχε σύμβαση αμοιβαιότητας η ΑΕΠΙ.

 

[BlackCrow81]

Κλασική συμπεριφορά ΑΕΠΙ. Κάνουμε μηνύσεις σε ότι κινείται και παίζει μουσική και ότι κάτσει. Νταβατζιλίκια τέλος