Ιστορική ορθογραφία, να απλοποιηθεί; (οι, η, ει κλπ)

[bloody_sunday]

 

Aστειεύομαι... ενδιαφέρον θέμα με πολλές προεκτάσεις, και μπράβο στον Sfaku για τον χρόνο που αφιέρωσε, την διάθεση που επιστράτευσε για να το γράψει, και την θέλησή του να κάτσει να εξηγήσει πολύ διεξοδικά την άποψή του. Ευχαριστούμε!

[sfaku]

η αποψη μου ειναι οτι ο ιωτακισμος ειναι μια εφευρεση η οποια ριχνει την απωλεια της προφορας στους αρχαιους, γιατι βολευει στο να υποστηριχτει οτι η ελληνικη ομιλειται αδιακοπα και δεν ανασυρθηκε κακος απο τους βυζαντινους καποια στιγμη το μεσαιωνα.

Μάλλον θα έλεγα ότι δεν είναι τόσο η άποψη όσο η υποψία σου. Λογικό να είσαι καχύποπτος. Υπάρχει ένας κατακλυσμός από σκουπιδοθεωρίες επιπέδου Λιακόπουλου για την ελληνική γλώσσα, ιδίως στο ίντερνετ, αλλά υπήρχε από πολύ παλιότερα. Οι εθνικιστικές αυτές θεωρίες μιλάνε για ανωτερότητα της γλώσσας για να περάσουν την ιδέα της ανωτερότητας της ελληνικής φυλής. Δυστυχώς ο κόσμος κολακεύεται από αυτές και αγνοώντας το φιλοσοφικό υπόβαθρο αλλά και την πολιτική ατζέντα τους, τις διαδίδει.

 

Να είμαστε καχύποπτοι, αλλά μέχρι ενός σημείου. Οι λιακόπουλοι της γλώσσας ξεχωρίζουν όπως όλοι οι λιακόπουλοι από το ύφος, τη γενικότερη κουλτούρα και τοποθέτηση. Και να μη γνωρίζεις το θέμα, τους τσακώνεις από κει. Και αν διαβάσεις τέτοιες πηγές θα δεις πόσο απέχουν από τις δικές μου σαν άποψη αλλά και σαν ύφος.

 

Οι εθνικιστές δεν συμφωνούν ούτε με το 5% της φιλολογικής επιστήμης την οποία διδάχτηκα και σπούδασα. Ένα απλό παράδειγμα, δεν δέχονται την ινδοευρωπαϊκή προέλευση της ελληνικής (η οποία είναι αδιαμφισβήτητη) αλλά λένε αντιθέτως ότι είναι γλώσσα αυτοχθόνων που γράφεται εδώ και 40.000 χρόνια (!!!!)  ή και 1 εκατ. χρόνια και βάλε, φαντασία να 'χει αυτός που γράφει και the sky is the limit.

 

Οι εθνικιστές γενικότερα όμως δεν στηρίζονται σε επιστημονικά ευρήματα όπως ο ιωτακισμός. Ίσα ίσα αμφισβητούν την όλη ιδέα ότι τα αρχαία προφέρονταν αλλιώς, γιατί τους χαλάει την ιδέα της συνέχειας. Οι εθνικιστές δεν είναι υπερήφανοι για τη γλώσσα του 2ου π.Χ. που είχε αρχίσει να απλοποιείται σημαντικά, αλλά για πιο αρχαίες φάσεις, την κλασική αττική του 5ου αιώνα, την ομηρική κλπ, λέγοντας ότι η γλώσσα αυτή, στην οποία γράφτηκαν τα μεγάλα κείμενα της αρχαιότητας, είναι αναλλοίωτη από τότε (αυτό είναι αδύνατο για οποιαδήποτε γλώσσα).

 

Όταν λοιπόν κάποιος μπορεί να πει ότι τη γλώσσα την έφεραν οι ελ από τον Σείριο γιατί να στηριχτεί στον ιωτακισμό; Άσε που οι περισσότεορι είναι τόσο αγράμματοι που είτε δεν τον γνωρίζουν είτε τον αμφισβητούν.

 

Μπορείς να είσαι σίγουρος ότι ο ιωτακισμός είναι επιστημονικά αποδεδειγμένος από λογικά όντα, σε διεθνές επίπεδο, και τον αποδέχονται ανεξαρτήτως ιδεολογίας όλοι οι σοβαροί φιλόλογοι, δεξιοί, αριστεροί ή μοϊκάνοι δεν έχει σημασία. Για αυτό μιλάω για επιστήμη. Όταν κάτι προκύπτει μέσα από σοβαρά στοιχεία και σοβαρή σκέψη, τότε είναι επιστήμη και δεν χωράει ιδεολογικού τύπου αμφισβήτηση, ασχέτως βέβαια ότι οι λιακόπουλοι έχουν πάντοτε μια απάντηση έτοιμη, ακόμη και αν τους λες ότι ο ουρανός είναι γαλανός.

 

γνωριζω οτι δεν ειναι σιγουρη η προφορα της αρχαιας ελληνικης σε καμια εποχη της. (οπως εγραψα και πριν δεν βγαινει η προφορα απο τα κειμενα) γνωριζω επισης οτι βρετανοι και αμερικανοι λενε οτι οι νεοελληνες φιλολογοι εχουν  λαθος αντιληψη για την προφορα της αρχαιας ελληνικης, και απο αυτο (ανεξαρτητα απο το αν εχουν δικιο)  υπεθεσα οτι δεν μπορουν να γνωριζουν πότε ξεκινησε, αν ξεκινησε ποτέ, ο ιωτακισμος , αφου δεν μπορουν να γνωριζουν στα σιγουρα  την τοτε προφορα,  γι’ αυτο και ρωτησα, γιατι πιστευα οτι θα λαβω μια επισφαλη απαντηση, αλλιως θα ειχα αλλο υφος. ομως απο το κειμενο σου δεν ελαβα καθολου απαντηση φιλε sfaku

Στα λινκ που σου έδωσα έχει αναφορές και σε αυτό. Είναι βέβαια λίγο ειδικά και για να μην ψάχνεις ψύλλους στα άχυρα, να σου πω εν τάχει τι παίζει.

 

Σε κείμενα και επιγραφές που σώζονται από τον 3ο αιώνα, βρίσκει κανείς μια σημαντική αύξηση στα λάθη που αφορούν τη γραφή του ει, υι, η κλπ, που μαρτυρούν ότι δεν πρόφεραν και δεν άκουγαν πλέον διφθόγγους αλλά ι. Ακόμη, υπάρχουν και οι μαρτυρίες των αρχαίων φιλολόγων, και άλλες πηγές.

 

Όταν λέμε ότι δεν ξέρουμε την προφορά, δεν εννοούμε ότι δεν ξέρουμε τίποτε απολύτως. Ξέρουμε πολλά και έχει γίνει πολλή και σοβαρή δουλειά στον τομέα. Ελλείψει όμως ηχητικών πηγών, δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι αν ο αρχαίος όταν έλεγε u είχε το στόμα του κλειστό κατά 70% ώστε να παράγει ένα u ημίκλειστο ή αν το είχε 85% κλειστό ώστε να παράγει ένα u ημίκλειστο προς κλειστό (το παράδειγμα δεν είναι ακριβές, είναι για να κατανοήσει κανείς αμύητος τις διαφορές άρθρωσης).

 

Όταν κάνεις ανασύσταση του παρελθόντος, μοιραία δουλεύεις με πολύ σοβαρές και στέρεες υποθέσεις εργασίας. Μπορεί μια καλή υπόθεση εργασίας να πέσει έξω 10% αλλά στο 90% θα είναι μέσα. Είναι σαν να έχεις βρει έναν σκελετό δεινοσαύρου και να προσπαθείς να κάνεις αποκατάσταση για το πώς θα ήταν η εξωτερική του εμφάνιση. Ποτέ δεν είδαμε φωτογραφία από δεινόσαυρο, υπάρχουν όμως μια σειρά από επιστημονικά αξιοποιήσιμα στοιχεία που επιτρέπουν μια πολύ καλή και στέρεα υπόθεση εργασίας, η οποία θα απείχε πολύ λίγο από την πραγματικότητα. Στα αρχαία λοιπόν έχουμε βρει μπόλικους "σκελετούς δεινοσαύρων" που επιτρέπουν στέρεες υποθέσεις για την προφορά.

 

Μια και αναφέρεις τη λάθος άποψη που έχουν οι Έλληνες φιλόλογοι για την προφορά, είναι επιβεβαίωση ακριβώς αυτού που σου έλεγα παραπάνω. Οι περισσότεροι, επηρεασμένοι από το εθνικιστικό σκεπτικό, αρνούνται καν την ύπαρξη παλαιότερης προφοράς. Αντίθετα οι Ευρωπαίοι, όλοι προφέρουν τα κλασικά κείμενα βασισμένοι σε διάφορες θεωρίες για την προφορά. Βέβαια οι δικοί μας (αν εξαιρέσεις τους λάθος λόγους που υποβόσκουν) καλά κάνουν και προφέρουν τα αρχαία με νεοελληνικό τρόπο. Θα ήταν πολύ δύσκολο να πρέπει να αλλάξουμε την προφορά μας για να μελετήσουμε αρχαία. Ενώ οι Ευρωπαίοι δεν έχουν καμία συνήθεια να αλλάξουν, τα αρχαία τους είναι απολύτως ξένη γλώσσα. Αντιθέτως σε μας δεν είναι ξένα, είναι ένας πρόγονος, ένας γέρος συγγενής που δεν ζει πια, αλλά από τον οποίον έχουμε κληρονομήσει πολλά και διάφορα.

 

Υ.Γ.: Δεν έχω βρει χρόνο να απαντήσω στον ThanosJ, χρειάζεται ένα μεγάλο κατεβατό, ελπίζω να προλάβω σήμερα.

 

[samy paraga]

Αγαπητέ συν-κονσερβοκούτια συνέχισε τα κατεβατά σου  ;D

 

Εκλεκτέ Blue Monk  ,το λακωνίζειν εστί φιλοσοφείν, αλλά οφείλει να έχει επιχειρήματα και δυστυχώς δεν βλέπω που επιχειρείς. Γνώμη μου φυσικά και χωρίς να έχω το επιστημονικό υπόβαθρο ,αλλά πρώτη φορά ακούω να μπλέκεται ο μεσαίωνας με το Βυζάντιο και την επιλογή της ελληνικής γλώσσας.

 

 

Τέλος πάντων ενήλικας είσαι ,όπως και όλοι οι ενήλικες έχεις δικαίωμα ψήφου, οπότε καθόλα άξια έχεις και γνώμη περί της γλώσσας.....................και δεν το λέω για να σε υποτιμήσω,απλά σε προκαλώ να μιλήσεις με επιχειρήματα και όχι με αφοριστικά τσιτάτα.

                  Και δεν πρόκειται επ' ουδενί να σκιαχτώ αν με πουν εθνικιστή. Δεν δέρνω μαύρους,ομιλώ ελληνικά και άλλες 2 ξένες γλώσσες (μοσχαρίσια και χοιρινά)

[ThanosJ]

@ Audiokostas

 

Η γλωσσα εξυπηρετει πρακτικους σκοπους. Και οι καλλιτεχνικοι σκοποι πρακτικοι σκοποι ειναι. Στην λογοτεχνια για παραδειγμα. Οποτε μπορει να χρειαζονται πολλα περιπλοκα στοιχεια της για να πει/γραψει κανεις κατι, μπορει και οχι ομως. Η εξελιξη το δειχνει μονη της αυτο. Δεν λεω να τα ξεχασουμε ολα, να τα αλλαξουμε ξαφνικα κτλ κτλ αυτο ειναι οντως μια απλοικη αποψη. Ομως να μην ειμαστε τοσο υπακουοι στη γλωσσα και στους κανονες που κουβαλαει.

 

Και αυτο που ειπες για την ιστορια καμια σχεση δεν εχει με αυτο που λεω εγω, αυτο που σκεφτομαι για την ιστορια , γλωσσα κτλ.

 

Καποτε εγινε ο Ιωτακισμος, μετα βγαλανε το πολυτονικο.

Ε πως μπορειτε να κρινετε εσεις απο τωρα οτι ειναι σιγουρα κακο να αφαιρεθουν οι τονοι εντελως?

Αυτο ειναι σταση πολυ παθητικη και οπισθοδρομικη. Και κανεις στα ποστ του μεχρι τωρα δεν ειπε ενα επιχειρημα που να εξεταζει και να αναλυει γιατι ειναι κακο το να αφαιρεθουν πχ οι τονοι η να γραφουμε μονο με ι.

 

@Mustafunk αυτο με την πεντατονικη δεν παραλληλιζεται με αυτα που συζηταμε για το γραπτο/προφορικο λογο.

[Earendil]

[...]βολευει στο να υποστηριχτει οτι η ελληνικη ομιλειται αδιακοπα [...]

 

Νομίζω ότι το μόνο "αδιάκοπο" γενικά και ανεξαρτήτως περίστασης είναι η εξέλιξη.

Είναι τόσο "αδιάκοπη" η ομιλία των ελληνικών; Μιλάμε τόσο πολύ την ίδια γλώσσα με τον Όμηρο; Τότε γιατί τον διδαχτήκαμεστη νεοελληνική; Μάλλον γιατί έχουν μεσολαβήσει πάμπολλα updates, μολονότι ακόμα και το απαίδευτο μάτι μπορεί να διακρίνει αναλογίες στη δομή και κάμποσες κοινές λέξεις.

 

Οι ιστορική συγκυρία έκανε την ελληνιστική "παγκόσμια" γλώσσα (δηλαδή ομιλούμενη στο σημερινό ελλαδικό χώρο και στην άμεση τουλάχιστον μεσογειακή γειτονιά), μια γλώσσα αισθητά απλούστερη από τα αρχαία της κλασικής εποχής και πάρα πολύ αισθητά  ;D απλούστερη από τις παλιότερες βερσιόν. Ή μήπως κάνανε για πλάκα οι Εβδομήκοντα τη μετάφρασή τους, επειδή ψυλλιάζονταν ότι αιώνες αργότερα θα υπάρχουν αρκετά στουρνάρια τα οποία θα είναι πολύ σίγουρα για το αδιάκοπον και αδιαίρετον του "ελληνοχριστιανισμού";  ;D ;D ;D ;D ;D

 

Εκ των πραγμάτων λοιπόν και το Βυζάντιο (το ανατολικό κομμάτι της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας) υιοθέτησε μια γλώσσα - α, ναι, και μια θρησκεία - που κυριαρχούσε έτσι κι αλλιώς στα εδάφη του. Φτάσαμε στα νεοελληνικά γιατί τα ελληνιστικά (και τα updates τους στο χρόνο) κάνανε τη δουλειά τους, δηλαδή επέτρεπαν την επικοινωνία σε ένα περιβάλλον έτσι κι αλλιώς πολυφυλετικό.

 

Δεν ξέρω ποιά είναι η κρατούσα αντίληψη από γλωσσολογικής πλευράς, αλλά εγώ νομίζω ότι υπάρχει μια λεπτή γραμμή που ενώνει ορισμένες τελίτσες μέσα στο χρόνο. Πράγμα που δυστυχώς αποτέλεσε βούτυρο στο ψωμί του κάθε Παπαρρηγόπουλου που πρότεινε αδιάκοπες πορείες και ιστορικές συνέχειες... Βόλευε τόσο αυτή η διατύπωση που έστειλε την εν Ελλάδι γραφή (και διδαχή) της Ιστορίας για ύπνο 150 ετών (and counting).

 

Για μένα λοιπόν, και απαντώντας στον τίτλο - ερώτηση του thread, "να μην απλοποιηθεί". Ό,τι επιβίωσε επιβίωσε γιατί κωλόλεγε, όχι γιατί οι παλιοί έπαιρναν περισσότερο τα γράμματα ή είχαν πιο ανώμαλα γλωσσικά γούστα.

Αν εμείς, ή αυτοί που έρχονται, δε τα παίρνουμε/παίρνουν, πρόβλημά μας. Κάτι σημαίνουν αυτές οι μουτζούρες. Για εκείνους που προτιμούν να το ξύνουν και μάλιστα απαλά - απαλά μη κοκκινίσει, η ορθογραφία είναι τιμωρία.

Έλα μου όμως που είναι (όταν τελειώσουν τα σχολικά χρόνια) μνήμη, αντίληψη και αισθητική... ;)

 

Ξανά στην αρχή όμως:

 

[...]βολευει στο να υποστηριχτει οτι η ελληνικη ομιλειται αδιακοπα [...]

 

Αν καταλαβαίνω καλά κι εσύ αποκρούεις αυτή τη θέση αλλά θα ήθελα μια επιβεβαίωση.

 

 

Ευχαριστώ αν ανεχτήκατε το σεντόνι και παρακαλώ τον sfaku να με μαλώσει αν εντοπίσει μαλακίτσες.  :)

 

 

EDIT: Μη εγκρίνοντες και λοιποί σμιχτοφρύδηδες  ;D δεν υποχρεούνται να απαντήσουν. Είναι το δεύτερο σχετικό θέμα που πλήττεται..."ελαφρολαϊκά". Δεν πρόκειται να χαλάσει και αυτό. Promise.

Atreu, αν δεν είναι κόπος ξαναβάλε σε παρακαλώ το link. Ευχατιστώ.

[gdevelek]

@Mustafunk αυτο με την πεντατονικη δεν παραλληλιζεται με αυτα που συζηταμε για το γραπτο/προφορικο λογο.

 

Συμφωνώ. Θα σου πω λοιπόν τι όντως παραλληλίζεται: η ταμπλατούρα με την παρτιτούρα.

[kardc]

Πολύ ενδιαφέροντα σου τα κείμενα σου sfaku.

Η απλοποίηση της ορθογραφίας σε μια γλώσσα δεν συζητιέται μόνο στα ελληνικά.

Στα ισπανικά που γνωρίζω για παράδειγμα, υπάρχει φωνητική επικάλυψη τόσο μεταξύ φωνηέντων όσο κυρίως μεταξύ συμφώνων αλλά και ένα σιωπηλό γράμμα το h. Έχουν προταθεί λοιπόν πολλές απλοποιήσεις και μάλιστα εφαρμόστηκαν σε χώρες της λατινικής αμερικής. Μετά όμως από λίγα χρόνια επέστρεψαν στην κλασική ορθογραφία.http://en.wikipedia.org/wiki/Bello_orthography

Για τα ισπανικά υπάρχει η Real Academia Española στην Ισπανία και η Asociación de Academias de la Lengua Española διεθνώς και από το 1997 διοργανώνουν κάθε 3 χρόνια συνέδριο συζητώντας προβλήματα που προκύπτουν και αλλαγές. O Gabriel Garcia Marquez είχε προτείνει και αυτός την απλοποίηση αλλά δεν συνέβη κάτι. Η Real Academia Española έχει κατηγορηθεί ότι είναι πολύ αυστηρή και αλύγιστη σε θέματα αλλαγών. Βέβαια τα ισπανικά είναι μια γλώσσα που μιλιέται από μισό δισεκατομμύριο ανθρώπους, με μεγάλες διαφορές στην προφορά της γλώσσας, πολλές διαφορετικές λέξεις και γενικότερα διαφορετικές κουλτούρες.

Να πω λοιπόν για τα ισπανικά που δεν είναι μητρική μου γλώσσα, όταν βλέπω ανορθόγραφα κείμενα δυσκολεύομαι πολύ να καταλάβω τι λένε.

 

Στα ελληνικά πιστεύω ότι η απλοποίηση ασχημίζει πολύ το γραπτό και μου προκαλεί δυσφορία για την κατανόηση όχι όμως σε μεγάλο βαθμό όπως σε μια δεύτερη γλώσσα (υποκειμενικά και τα δυο). Το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι αυτό που είχε γράψει κάποιος στο κλειδωμένο θέμα ότι χωρίς ορθογραφία η λέξη χάνει τις ρίζες της.

Βέβαια σωστά έχουν πει ότι η γλώσσα είναι ένα μέσο που πρέπει να εξυπηρετεί τις ανάγκες της επικοινωνίας αλλά δεν μπορούμε να διαγράφουμε τόσο εύκολα τόσα χρόνια ύπαρξης και ιστορίας της. Αν δεν υπήρχαν οι συναισθηματισμοί στην μέση θα μπορούσαμε να μαθαίναμε όλοι οι άνθρωποι π.χ. esperanto, να μεταφραζόταν η γνώση εκεί και σιγά σιγά να ξεχνούσαμε τις μητρικές γλώσσες, διευκολύνοντας την επικοινωνία,  χάνοντας όμως την ομορφιά της διαφορετικότητας.

 

[ThanosJ]

Συμφωνώ. Θα σου πω λοιπόν τι όντως παραλληλίζεται: η ταμπλατούρα με την παρτιτούρα.

 

Πιο πετυχημενο αυτο αλλα παλι. Στην παρτιτουρα οτιδηποτε υπαρχει εκει πανω εχει πρακτικο λογο υπαρξης, δεν περισσευει (φανταζομαι). Στον γραπτο/προφορικο λογο δεν ισχυει αυτο.

[gdevelek]

Πιο πετυχημενο αυτο αλλα παλι. Στην παρτιτουρα οτιδηποτε υπαρχει εκει πανω εχει πρακτικο λογο υπαρξης, δεν περισσευει (φανταζομαι). Στον γραπτο/προφορικο λογο δεν ισχυει αυτο.

 

Έχω απαντήσει παραπάνω: ετυμολογία δεν υπάρχει χωρίς ορθογραφία, και το ότι στη γλώσσα μας οι λέξεις συχνότατα είναι σύνθετες με τρόπο που γοητεύει τους "ξένους" σημαίνει πως η ετυμολογία είναι ένας θησαυρός για μας και δεν πρέπει να τον πετάξουμε στα σκουπίδια.

 

Θα σου πω ένα παράδειγμα, άκουσα μια φορά τη λέξη "πηλοφόρι", που δεν είχα ΠΟΤΕ ακούσει, και την άκουσα ως εργαλείο του οικοδόμου, και σκέφτηκα: "αν το ΠΗ γράφεται με ήτα και το ΦΟ με όμικρον, ξέρω τι είναι!"

 

Για όσους δεν κατάλαβαν:  http://el.wiktionary.org/wiki/%CF%80%CE%B7%CE%BB%CE%BF%CF%86%CF%8C%CF%81%CE%B9

 

Αν με το παραπάνω δεν πείστηκες, δεν έχω κάτι άλλο να σου πω.

[gregg]

Σ'ευχαριστουμε για τα πολυ ενδιαφεροντα ποστς Sfaku.

 

Μερικες σκεψεις που κατα καποιο τροπο περιεχουν και ερωτησεις.

 

Βλεπει κανεις ειτε στο γραπτο λογο, ειτε στην ομιλια με πολυ μεγαλη συχνοτητα, πως αντι να γινει ο προσδιορισμος ή η ονομασια ενος πραγματος με μια ελληνικη λεξη γινεται με την αντιστοιχη, συνηθως αγγλικη. Αυτο δεν ειναι κατα τη γνωμη μου καλο ή κακο, ομως αξιζει να το παρατηρησει και να σκεφτει κανεις γιατι μπορει να συμβαινει.

 

Με τις λιγες μου γνωσεις πανω στις διαφορες περιοδους της ελληνικης ιστοριας (θα επρεπε να εχω πολυ περισσοτερες και ολο αναβαλω το διαβασμα :P) και με αρκετες ωρες μεσα σε αμφιθεατρα κοινωνιολογιας, μου φαινονται αποριας αξια καποια πραγματα.

 

Γιατι για παραδειγμα πολυ συχνα οταν μιλαμε δεν λεμε "οι ελληνες" αλλα "ο ελληνας", γιατι λεμε "ο συνταξιουχος" και οχι "οι συνταξιουχοι", "ο φτωχος εργατης" και οχι "οι φτωχοι εργατες". Τα παραδειγματα ενταξει δεν ειναι απολυτα, αλλα ειναι πολυ συχνη η εμφανιση της μοναδας μεσα στη ροη της ομιλιας.

 

Και βλεπεις απο την αλλη οτι σε πολλα πεδια της καθημερινης ζωης οι ανθρωποι δρουν με βαση το ατομικο απολειστικα συμφερον τους. Πολυ σπανια ιδωμενο μεσα απο το συλλογικο συμφερον.

 

Τα λεω ολα αυτα (και ελπιζω να εχουν νοημα) για να πω οτι κατα βαση η γλωσσα φαινεται να απογυμνωνει με τη λειτουργια της τον τροπο με τον οποιο ενας ανθρωπος αντιλαμβανεται τον εαυτο του σαν ατομο αλλα και μεσα σε ενα συνολο. Τεινω να θεωρω πως η γλωσσα δεν ειναι απλα μερος της εθνικης ταυτοτητας ενος λαου αλλα ισως συστατικο στοιχειο του θεμελιου της (ισως και το βασικοτερο).

 

Κατι για το οποιο ειναι σχεδον σιγουρος ειναι πως η γλωσσα που μιλαει μια κοινωνια και ακομη περισσοτερο, στην εκφορα του λογου, συμμετεχουν πολλα πραγματα. Κοινωνικες, πολιτικες, θρησκευτικες ("στο ιδιο καζανι βραζουμε" κλπ), φιλοσοφικες αντιληψεις.

 

Η σχεση που αναπτυσει με την ιδια τη γλωσσα που μιλαει περιγραφεται υστερα με διαφορους τροπους. Ενας απο αυτους ειναι η επιστημη που θεραπει τη γλωσσα ως επιστημονικο αντικειμενο. Εδω νομιζω πως διαφωνω με την θεση σου πως "η γλωσσα ειναι επιστημη". Μου φαινεται πως η γλωσσα συνανταει την επιστημη στο πεδιο που η τελευταια την μελεταει. Μπορει να πει κανεις οτι η γλωσσα ειναι και τεχνη, ειναι εργαλειο (οχι με την απογυμνωμενη και κυνικη σημερινη σημασια της λεξης) συννενοησης. Μου φαινεται πως ειναι κατα'αρχας προυποθεση να υπαρξουν ολα τα παραπανω ομως.

 

Ισως η απλοποιηση της γλωσσας σε επιπεδο θεσμου, ειναι μια τετοια εκφανση.

 

Το σιγουρο ειναι πως τη γλωσσα δεν τη φτιαχνει ενας, δεν μπορει να υπαρξει και μονο στο πλαισιο ενος κανονα αλλα ειναι προιον αιωνων ανθρωπινης, ομιλουσας ιστοριας.

 

Μου φαινεται ομως πως κατι φτωχαινει. Εχουμε ενα εκφραστικο εργαλειο το οποιο ειναι πραγματικα πολυ πλουσιο και μια τετοια κινηση ισως μακροπροθεσμα και για επομενες γενιες να στερουσε κατι απο την πληροτητα του.

 

(μετακινηστε το παιδες, το ανοιξα νεο αφηρημενος)