Ιστορική ορθογραφία, να απλοποιηθεί; (οι, η, ει κλπ)

[sfaku]

Σε προηγούμενο θέμα, ο φίλος blue monk έθεσε μια σειρά από θέματα για την απλοποίηση της ιστορικής ορθογραφίας. Δεν πρόλαβα να απαντήσω, διότι μεσολάβησε κλειδαμπάρωμα, και έτσι ανοίγω χωριστό θέμα, όπως άλλωστε απαιτεί ένα τόσο μεγάλο ζήτημα.

 

ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΗ

Θα ήθελα να επαναλάβω την πάγιά μου θέση ότι η γλώσσα είναι επιστήμη. Επειδή ταυτόχρονα είναι μέρος της εθνικής μας ταυτότητας, έχει γίνει και θέμα καθημερινής κουβέντας. Και ναι μεν δεν πειράζει κουβέντα να γίνεται (μέχρι του σημείου που πλακώνουν οι Λιακόπουλοι και οι ψεκασμοί), από την άλλη μην ξεχνάμε ότι οι έννοιες της γλώσσας είναι δύσκολες και η ανάλυσή τους θέλει εξοικείωση με το θέμα, αρκετό διάβασμα ή και σπουδές.

 

Οι Ελληνες προφεραν τους  φθογγους  ι η υ οι ει υι για παραδειγμα τελειως διαφορετικα τον ενα απο τον αλλο, δεν αποστηθιζαν την ορθογραφια των λεξεων, εγραφαν ορθογραφημενα απλως συμβολιζοντας διαφορετικα, καθε διαφορετικο ηχο που δημιουργουσε το στομα… οπως δηλαδη θα επρεπε να ειναι η ορθογραφια.

Όντως πρόφεραν αυτούς τους φθόγγους αλλιώς, αλλά ήδη από την αρχαιότητα (3ο αιώνα π.Χ., τόσο παλιά δηλαδή! ) η προφορά αυτή είχε αρχίσει να ατονεί σημαντικά. Άρχισε ο λεγόμενος ιωτακισμός (η προφορά όλων αυτών των φθόγγων σαν απλό ι ) και έμειναν μόνο το υ και το οι που προφέρονταν  περίπου σαν u γαλλικό, σε κάποια ιδιώματα ως τον 10 περίπου μ.Χ. αιώνα. Παρά ταύτα η ορθογραφία δεν άλλαξε σε όλα αυτά τα χρόνια.

 

Στα αγγλικά έχεις σε τεράστια έκταση το φαινόμενο της ιστορικής ορθογραφίας. Όταν διαβάζεις ought δεν συνειδητοποιείς ότι κάποτε προφερόταν όντως όουγκχτ (ή κάτι τέτοιο τέλος πάντων). Το oo προφανώς πάντοτε διαβαζόταν σαν δύο o προτού εξελιχτεί σε μακρό u, το ea διαβαζόταν έα (θα έλεγες το please πλέαζ και όχι πλιιζ).

 

Το ίδιο ισχύει και για τα γαλλικά (τεράστια απόσταση μεταξύ γραφής και ανάγνωσης) και πολλές άλλες γλώσσες. Πρόκειται για ένα φαινόμενο τελείως αναμενόμενο. Η ομιλούμενη γλώσσα αλλάζει σχετικά γρήγορα, σε αντίθεση με τη γραφή που αλλάζει πολύ πιο αργά.

 

Γιατί η ομιλούμενη γλώσσα αλλάζει φυσικά, ενσωματώνει λάθη, δάνεια από άλλες γλώσσες, νέες λέξεις που δημιουργήθηκαν για να περιγράψουν νέες τεχνολογίες ή ανακαλύψεις κλπ, απορροφά τις γλωσσικές χρήσεις του απλού ανθρώπου και όλα αυτά με φυσικό τρόπο τα οικειοποιείται και τα μετατρέπει σε νέους κανόνες σύνταξης, γραμματικής και λεξιλογίου, που αργότερα θα αναιρεθούν με βάση νέες εξελίξεις της γλώσσας (και ο κύκλος συνεχίζεται αενάως όσο μια γλώσσα είναι ζωντανή και λειτουργική).

 

Η γραφή όμως δεν είναι φυσική. Χρειάζεται την παρέμβαση του ανθρώπου για να αλλάξει. Και συγκεκριμένα του λόγιου μελετητή της γλώσσας, ο οποίος αναλύει τις αλλαγές που έχουν γίνει ήδη και ταυτόχρονα προσπαθεί να τις αποτυπώσει σε νέους κανόνες γραφής. Έτσι η γραφή προσαρμόζεται πάντοτε με μεγάλη καθυστέρηση (αργεί μερικούς αιώνες  ;D ).

Αλλά η γραφή δεν μπορεί ποτέ να σβήσει όλους τους παλιούς κανόνες. Γιατί η γραφή είναι και μέρος μιας τεράστιας γραπτής παράδοσης, τον όγκο της οποίας δεν συνειδητοποιούμε.

 

Υπάρχουν δισεκατομμύρια βιβλία και κείμενα γραμμένα με τη σημερινή ορθογραφία της νέας ελληνικής, που δεν θα μπορούν καν να διαβαστούν από τα παιδιά μας, αν αυτά εκπαιδευτούν με ένα νέο σύστημα απλοποιημένης ορθογραφίας. Όλη αυτή η γνώση θα πεταχτεί δηλαδή; Φαντάζεσαι το τεράστιο κόστος της μεταγραφής σε ένα νέο ορθογραφικό σύστημα; Το οποίο δεν θα είναι μόνο χρήματα αλλά και απίστευτος κόπος, πολύ μεγαλύτερος του να πρέπει να μάθεις την ιστορική ορθογραφία.

 

Φαντάσου ότι αυτοί που διδάχτηκαν πολυτονικό ακόμη αδυνατούν να κόψουν τη συνήθεια να βάζουν ψιλές και δασείες στις λέξεις. Αν σήμερα υιοθετούνταν ένα νέο σύστημα ορθογραφίας, αύριο δεν θα μπορούσες να γράψεις σημείωμα στα παιδιά σου για τα ψώνια. Στο 90% των ανθρώπων (και ιδίως των πιο μεγάλων) θα ήταν αδύνατο να προσαρμοστούν στην απλοποίηση.

 

Μετά, τίθεται ένα ζήτημα τεράστιας δυσκολίας στην κατανόηση. Όταν θα γράφεις καλί, τι θα εννοείς; Καλεί; Καλή; Καλοί; Αν δεν βάζεις και τόνους, μπορεί να είναι και κάλοι. Και αν κάποιος είναι ανορθόγραφος και θέλει να γράψει τη λέξη κάλλη (πληθυντικός του κάλλος) με ένα λάμδα, τότε μπορεί να δεις "Τα παχι μου τα καλι μου". Είναι πολύ πιο χαοτικό από όσο φανταζόμαστε κα δεν εξυπηρετεί ιδιαίτερα το σκοπό του εκμοντερνισμού της γραφής.

 

Πρέπει να εννοήσουμε ότι σκοπός της γραφής δεν είναι να αποτυπώνει τις εξελίξεις στη γλώσσα. Σκοπός της, πρωταρχικός τουλάχιστον, είναι να δίνει τη δυνατότητα της γραπτής επικοινωνίας μεταξύ των μελών της ίδιας γλωσσικής κοινότητας. Το τι συνιστά ένα καλό και αποτελεσματικό σύστημα γραφής, είναι ένα εξαιρετικά σύνθετο θέμα, και η ευκολία εκμάθησης πρέπει να είναι από τα τελευταία κριτήρια, γιατί μπορεί κάλλιστα να σημαίνει δυσκολία επικοινωνίας.

 

Αν μια απλοποίηση διασαλεύσει την επικοινωνία ενός 80χρονου και ενός 45χρονου με έναν 15χρονο, τότε υπάρχει πρόβλημα. Γιατί η γραφή πρέπει να είναι καθολικά κατανοητή από κάθε μέλος μιας κοινότητας. Κάτι διαφορετικό θα αλλοίωνε το δημοκρατικό χαρακτήρα της και κατά τη γνώμη μου θα δημιουργούσε στρατιές ημιαγράμματων πιτσιρικάδων, αποκλεισμένους από ένα τεράστιο corpus γνώσης, και μια ελίτ από γραμματιζούμενους που θα μπορούσε να ασκεί γλωσσική εξουσία στους πρώτους.

 

Παράθεση από: blue monk στις 13-09-2013, 03:58:49

Ας πουμε οτι δημιουργουσες μια νεα γραφη σημερα… θα εθετες 6 διαφορετικα  συμβολα για τον ιδιο ηχο, θα τα χρησιμοποιουσες με αδυναμους η καθολου κανονες μεσα στις λεξεις, και μετα θα προσπαθουσες να αποστηθισεις που μπαινει τι?

 

Αυτή η ερώτηση είναι απριόρι λάθος: δεν φτιάχνεις τη γραφή σήμερα. Πρόκειται για μια εργαστηριακού τύπου υπόθεση που αγνοεί την πραγματικότητα. Σήμερα 11 εκατομμύρια πολίτες ξέρουν (στη συντριπτική τους πλειοψηφία) να γράφουν και να διαβάζουν με ένα άλλο σύστημα. Θα τους πετάξουμε στα σκουπίδια;

 

Θα ξαναπώ το παράδειγμα της Τουρκίας γιατί είναι χαρακτηριστικό. Στην Τουρκία ο Ατατούρκ εισήγαγε το λατινικό αλφάβητο στις αρχές του 20 αιώνα. Πρόκειται για μια επιβεβλημένη κίνηση. Ήταν όμως και μια κίνηση εφικτή. Γιατί

α) οι Τούρκοι ήταν σε συντριπτικό ποσοστό αναλφάβητοι, δεν γνώριζαν να γράφουν, οπότε η νέα γνώση δεν συγκρουόταν με την παλιά και

β) δεν υπήρχε προηγούμενη τουρκική γραφή για να αλλάξει κάτι με μια τέτοια μεταρρύθμιση. Το μόνο που υπήρχε ήταν η λεγόμενη οθωμανική γραφή, δηλαδή τουρκικές λέξεις σε αραβική γραφή (εξαιρετικά δύσχρηστη, πόσο μάλλον για μια γλώσσα που δεν είναι αραβική όπως τα τούρκικα). Αυτή τη γραφή τη γνώριζαν μόνο οι γραμματείς και οι ιερείς, δηλαδή μια κλειστή ελίτ που διαφέντευε το αγράμματο πόπολο.

 

Στην Τουρκία λοιπόν όντως φτιάχτηκε η γραφή από την αρχή, γιατί οι συνθήκες το ευνοούσαν. Εδώ υπάρχουν πολύ διαφορετικές συνθήκες. Και μη νομίζεις, σε 100-200 χρόνια και στα τούρκικα θα αναπτυχθούν αποστασιοποιήσεις ανάμεσα σε γραφή και προφορά, απλώς τώρα είναι πολύ νωρίς και δεν έχουν προλάβει να συμβούν. Γιατί η μοίρα της γραφής είναι να τρέχει πίσω από τη γλώσσα.

 

Πάντως στην Αγγλία, τη Γαλλία και άλλες χώρες με πολύ δύσκολη ορθογραφία, δεν γνωρίζω καμιά σοβαρή συζήτηση αλλαγής της ιστορικής ορθογραφίας. Και αυτό για ποιο λόγο εξάλλου; Για να μαθαίνουν τα παιδιά πιο εύκολα; Μια τέτοια αλλαγή θα είναι τελικά πολύ πιο επίπονη από την εκμάθηση της ορθογραφίας.Νομίζω ότι η ευκολία γυρνάει μπούμερανγκ, για μια σειρά από λόγους. Όπος λέι ο σοφός λαός, όπιος δεν θέλι να ζιμόσι δέκα μέρες κοσκινίζι.  ;D

[sfaku]

ΜΕΡΟΣ Β' (χτύπησα limit χαρακτήρων  ;D ;D ;D )

 

Η αρχαια Ελληνικη προφορα χαθηκε μαζι με την κουλτουρα και τη ρατσα αιωνες πριν την τουρκοκρατια, ομως η γλωσσα υιοθετηθηκε απο τους λεγομενους βυζαντινους καποια στιγμη τον μεσαιωνα, γιατι η πρωτευουσα και η επικρατεια ηταν βαβελ, διαλεξαν την ελληνικη (θα μπορουσε να ηταν καποια αλλη… την διαλεξαν)  γιατι η γλωσσα τους θα επρεπε να σταθει απεναντι στην λατινικη απο την μια,  και απο την αλλη αν μιλουσαν τη γλωσσα των χριστιανικων κειμενων που βρηκαν στους αγιους τοπους  θα νομιμοποιουνταν σαν αποκλειστικοι εκπροσωποι του θεου στη γη… και τετοια... την ανεσυραν απο γραπτο λογο περισσοτερο παρα την διδαχτηκαν απο φυσικους ομιλητες, (καθως τους Ελληνες στην ρατσα, τους καταδιωκαν ανηλεως)  και ηταν αδυνατον να αναπαραγουν την προφορα του λογου απο κειμενο, ετσι οι προφορες χαθηκαν , καθως και το νοημα πολλων λεξεων αλλοιωθηκε ή αλλαξε τελειως, απο παρανοησεις ανθρωπων που ενω δεν γνωριζαν καλα ουτε καν να μιλουν την γλωσσα, την διδασκαν κιολας.  αυτο φαινεται και σε ολα τα μεσαιωνικα βυζαντινα κειμενα που ειναι εντελως ανορθογραφα,  χρησιμοποιουσαν τους φθογγους με τελειως τυχαιο τροπο.

 

Εδώ υπάρχουν αρκετές παρανοήσεις και μαζί κάποιες σωστές θέσεις, αλλά και αυτές σε μορφή τουρλού. Καταρχήν η γλώσσα των βυζαντινών, που ήταν η λόγια και επίσημη γλώσσα της ανατολικής ρωμαϊκής αυτοκρατορίας, δεν ήταν η μόνη μορφή ελληνικής γλώσσας. Ελληνικά μιλούσαν στον ελλαδικό χώρο οι απλοί άνθρωποι, αλλά τα τοπικά ιδιώματά τους συνήθως δεν αποτυπώνονταν στη γραφή, γιατί δεν ήξεραν παρά ελάχιστοι να γράφουν. Βέβαια έχουμε κάποιες περιπτώσεις αποτύπωσης όπως στα έργα της κρητικής λογοτεχνίας που είναι σε κρητικό ιδίωμα αλλά και σε μια σειρά από χειρόγραφα που καταγράφουν δημοτικά τραγούδια του ύστερου μεσαίωνα. Όπως και να έχει, ελληνική γλώσσα σε ποικίλες μορφές υπήρχε. Άλλο γλώσσα, άλλο γραφή.

 

Οι ανορθογραφίες εξηγούνται πολύ απλά. Για να έχεις ορθογραφία πρέπει να έχεις α) κράτος-έθνος και β) εθνική παιδεία. Χωρίς ένα εθνικό κράτος που θα υιοθετήσει μια επίσημη γλώσσα και θα καταρτίσει ένα οργανωμένο εκπαιδευτικό σύστημα εκμάθησής της, με ενιαίους κανόνες, ορθογραφία δεν υφίσταται.

 

Τότε δεν υπήρχε κράτος αλλά μια πολυεθνική αυτοκρατορία με Έλληνες αλλά και άλλους λαούς. Παιδεία δεν υπήρχε, οι άνθρωποι μάθαιναν ανάγνωση και γραφή κυρίως στα μοναστήρια που αποτελούσαν μια πρωτόγονη μορφή πανεπιστημίου στο μεσαίωνα (και ωραίο technology στα civilizaton ;D ). Όμως η απουσία μιας ατζέντας εθνικής παιδείας και συστηματοποίησης/τυποποίησης της γραφής, οδηγούσε τον καθένα να γράφει περίπου όπως ήθελε (και όσο ήξερε).

 

Η επίσημη γλώσσα δυσκόλευε ακόμη και τους Έλληνες, γιατί απείχε από το τοπικό τους ιδίωμα. Θυμίζω ότι οι αλλαγές στην προφορά είχαν ξεκινήσει περίπου 1000 χρόνια πριν από το Μεσαίωνα. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι άνθρωποι αυτοί δεν μιλούσαν ελληνικά. Καταρχήν ο άνθρωπος ξέρει να μιλάει από τη μάνα του και τον πατέρα του. Η γραφή είναι μια πρόσθετη δυνατότητα, ένα πρόσθετο όπλο που μπορεί να το αποκτήσεις, μπορεί και όχι. Αμέτρητοι πολιτισμοί δεν έχουν επινοήσει ακόμη τη γραφή, παρότι μπορεί να διασώζουν προφορικά ποιήματα με χιλιάδες στίχους (κάπως έτσι διαδόθηκε η Ιλιάδα και η Οδύσσεια, αφού στην εποχή του Ομήρου γραφή δεν υπήρχε ή ήταν στα σπάργανα).

 

Οπότε δεν ευσταθεί η σκέψη ότι από τις ανορθογραφίες συμπεραίνουμε ότι οι καλόγεροι γραφιάδες του μεσαίωνα δεν ήξεραν ελληνικά. Κάποιοι σίγουρα τα ήξεραν, και μάλιστα από τη μάνα και τον... κύρη τους. Απλώς έγραφαν είτε στην καθαρεύουσα της εποχής ή ακόμη και στην αρχαία. Δηλαδή σε παλιότερες μορφές της ελληνικής γλώσσας από τις οποίες απείχαν πολλά στάδια. Και χωρίς ουσιαστική εκπαίδευση. Νομίζω καλά τα κατάφερναν με βάση αυτά τα δεδομένα.

 

[geodimitri]

Πολύ κατατοπιστικός!

Thank you for the long posts!  :D

[Άγιος]

ο ιωτακισμος ειναι πολυ αστειος ορος, φαινεται μαγειρεμα νεοελληνικης επινοησης, (οπως το αντιδανειο που ειναι ενας γελοιος ορος) αν μπορει να αντεξει στο ψαξιμο, θα ηθελα να μαθω πως συμπεραναν την προφορα του 3 αιωνα πχ και την αυγη του ιωτακισμου  :D  

 

δεν με εκπλησσει που καποιοι θα σε βρουν κατατοπιστικο… ο καθενας καταλαβαινει οτι θελει,  αναλογα με την νοημοσυνη του και την βολεψη του.

εγω δεν βρισκω κατατοπιστικα τα κειμενα σου φιλε sfaku

μεγαλα ειναι… και τα πολλα λογια ειναι φτωχεια

 

[Jazzjoker]

Οφείλω να συγχαρώ τον αγαπητό sfaku που μπήκε στον κόπο να μας κατατοπίσει επιστημονικώς και ιστορικώς. Χαρά στο κουράγιο σου Λευτέρη. Ευχαριστούμε πολύ.

 

Το παραπάνω κείμενο καλά θα κάνουν να το διαβάσουν και όσοι αυτά τα θεωρούν βαρετά. Δεν πειράζει μια στις τόσες να συλλέγουμε γνώση και εκτός των άμεσων ενδιαφερόντων μας.

[geodimitri]

ο ιωτακισμος ειναι πολυ αστειος ορος, φαινεται μαγειρεμα νεοελληνικης επινοησης, (οπως το αντιδανειο που ειναι ενας γελοιος ορος) αν μπορει να αντεξει στο ψαξιμο, θα ηθελα να μαθω πως συμπεραναν την προφορα του 3 αιωνα πχ και την αυγη του ιωτακισμου  :D  

Αφού σου φαίνεται αστείο γιατί δεν κάθεσαι να το ψάξεις μόνος σου; Μη μόνο κατηγορείς και περιμένεις έτοιμη τροφή.

 

Αφού ειρωνεύεσαι ουσιαστικά τον κόπο του sfaku, ο οποίος δήλωσε εξαρχής ότι είναι φιλόλογος και από αυτή τη θέση γράφει και προσπαθεί να μας εξηγήσει μερικά πράγματα, γράψε εσύ τα επιχειρήματά σου και δείξε ότι αυτά που λέει είναι "αστεία".

 

Το να διαφωνούμε δεν είναι κακό. Αλλά το να προσπαθούμε να μειώσουμε το συνομιλητή μας θεωρώ ότι δεν είναι θεμιτό και δεν έχει να προσθέσει κάτι στην κουβέντα.  :)

[mustafank]

ο ιωτακισμος ειναι πολυ αστειος ορος, φαινεται μαγειρεμα νεοελληνικης επινοησης

 

 

Σωστός ο blue monk...το έψαξε το

θέμα..

 

 

http://el.wikipedia.org/wiki/Ιωτακισμός

 

και σε άλλες γλώσσες...

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Iotacisme

[sfaku]

ο ιωτακισμος ειναι πολυ αστειος ορος, φαινεται μαγειρεμα νεοελληνικης επινοησης, (οπως το αντιδανειο που ειναι ενας γελοιος ορος) αν μπορει να αντεξει στο ψαξιμο, θα ηθελα να μαθω πως συμπεραναν την προφορα του 3 αιωνα πχ και την αυγη του ιωτακισμου  :D  

 

δεν με εκπλησσει που καποιοι θα σε βρουν κατατοπιστικο… ο καθενας καταλαβαινει οτι θελει,  αναλογα με την νοημοσυνη του και την βολεψη του.

εγω δεν βρισκω κατατοπιστικα τα κειμενα σου φιλε sfaku

μεγαλα ειναι… και τα πολλα λογια ειναι φτωχεια

Υποψιάζομαι ότι βλέπεις παντού εθνίκια και πετάς τσιτάτα της συμφοράς. Δεν υπάρχει άλλη εξήγηση για τη στάση σου. Αν είναι έτσι, λυπάμαι αλλά έπεσες έξω.

 

Η φιλολογική γνώση, επειδή καταπιάνεται με τη λέξη ελληνικός, δεν μαρτυρεί εθνικιστικές θέσεις. Η στάση σου βέβαια μαρτυρεί παρωπίδες. Κρίμα που έχει γίνει τσίχλα η μεταμοντέρνα θεώρηση, σε βαθμό που δεν βλέπουμε μπροστά μας.

 

Ο ιωτακισμός είναι όρος υστερολατινικός. Ετυμολογία του εδώ:

http://www.greek-language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/search.html?lq=ιωτακισμος&sin=all

 

Τρελο τσιτάτο και αυτό για τα αντιδάνεια. Το αντιδάνειο δεν είναι εθνικιστικό επιχείρημα έτσι από μόνο του. Λέει ότι οι λέξεις ταξιδεύουν ελεύθερα και χωρίς διαβατήριο, από κουλτούρα σε κουλτούρα. Μοιραία κάποιες λέξεις επιστρέφουν. Αντιδάνεια δεν έχει μόνο η ελληνική γλώσσα. Φυσικά τα αντιδάνεια είναι επιστημονική πραγματικότητα. Και αναρχικό γλωσσολόγο να βρεις, τα δέχεται.

 

Όσο για το πώς συμπεραίνουμε την προφορά της αρχαιότητας, υπάρχουν διάφορες μαρτυρίες και πηγές, καθώς επίσης μια σειρά από φωνητικές ενδείξεις, που έχουν να κάνουν με την άρθρωση.

 

Όταν ο κωμωδιογράφος Κρατίνος λέει ότι τα πρόβατα κάνουν βη, βη, συμπεραίνουμε ότι το β προφερόταν πιο κοντά προς το μπ, και ότι το η προφερόταν μακρό ε. Δηλαδή βη=μπεε. Και δεν νομίζω ότι τα πρόβατα άλλαξαν προφορά τα τελευταία 2.500 χρόνια.

 

Υπάρχουν και πρόσθετες ενδείξεις. Στο πρώτο αττικό αλφάβητο, το ε και το η γράφονταν και τα δύο με το Ε. Δηλαδή για παράδειγμα η λέξη έλος γραφόταν ΕΛΟΣ και η λέξη ήλος (καρφί) γραφόταν ΕΛΟΣ επίσης. Άρα σε συνδυασμό και με άλλες πηγές, μπορούμε να συμπεράνουμε με ασφάλεια ότι το η ήταν μακρό Ε. Και ενώ δεν έχουμε ηχητική εικόνα για να επιβεβαιώσουμε ακριβώς τη θέση της γλώσσας και της σιαγώνας κατά την άρθρωσή του (πόσο κλειστό ή ανοιχτό ε ήταν με απόλυτη ακρίβεια), ξέρουμε με σιγουριά την χρονική διάρκειά του, ότι δηλαδή ήταν ένας φθόγγος τύπου ε, μακρόχρονος.

 

Ανάλογες μαρτυρίες υπάρχουν σε όλη την αρχαιότητα για όλους τους φθόγγους, καθώς και μελέτες αρχαίων φιλολόγων που παρέχουν αναλυτικές πληροφορίες και για την προφορά και για άλλες ιδιότητες των φθόγγων.

 

Συγκρίνοντας τα στοιχεία από όλες αυτές τις μελέτες, συμπληρώνοντας τη μία με την άλλη, έχουμε μια πολύ καλή ανασύσταση της τότε γλώσσας. Μπορεί να μην είμαστε 100% βέβαιοι για την ακριβή άρθρωση του ει ας πούμε, αλλά ξέρουμε από μαρτυρίες με σιγουριά ότι έμοιζε με κλειστό ε (μεταξύ ε και ι) και έπαψε να προφέρεται έτσι ήδη τον 3ο π.Χ. αιώνα, όταν και ιωτακίστηκε (υστερολατινικός όρος).

 

Πάρε και μερικές πηγούλες για τη γλώσσα να δροσιστείς. Πρόσεξε μόνο μην πιαστεί στον κουβά η παρωπίδα.  :P

 

http://sarantakos.wordpress.com

http://www.greek-language.gr/greekLang/studies/history/thema_08/index.html#toc001

 

Για την προφορά δες ειδικότερα:

http://www.greek-language.gr/greekLang/studies/history/thema_08/index.html#toc001

 

Και για τα δάνεια δες αυτό:

http://www.komvos.edu.gr/glwssa/odigos/thema_a1/thema_pdf.pdf

 

Το ξαναλέω, η γλώσσα είναι επιστήμη. Και αντιθέτως της κρατούσας άποψης, είναι επιστήμη θετική. Αν η γλώσσα δεν διαπλεκόταν τόσο με την ιστορία και την πολιτική, ώστε να τη βλέπουμε μέσα από εξωγενή παραμορφωτικά πρίσματα, θα υπήρχαν ελάχιστες διαφωνίες, εξαιτίας αυτής ακριβώς της θετικότητάς της.

 

Υ.Γ.: Χαίρομαι που το βρήκατε χρήσιμο παίδες και σας ευχαριστώ. Ελέγχω όσο μπορώ τις πηγές μου, θυμάμαι αρκετά από αυτά που έμαθα στο πανεπιστήμιο, αλλά δεν διεκδικώ το αλάθητο του Πάπα για την κάθε μικρολεπτομέρεια. Για αυτό παραθέτω τις πηγές που είναι σαφώς πιο έγκυρες, βέβαια είναι πιο εξειδικευμένες και ίσως δυσκολεύουν τον μη ειδικό.

[LK]

Ενδιαφέροντα άκρως όλα τα άλλα.

 

Απλά έμεινα εδώ

 

 

Το ξαναλέω, η γλώσσα είναι επιστήμη. Και αντιθέτως της κρατούσας άποψης, είναι επιστήμη θετική.

Νόμιζα ότι αυτό είναι εκ των ων ουκ άνευ, και κοινός τόπος.

Αλήθεια τι  λέει τελικά η "κρατούσα άποψη", και ποιοί την πρεσβεύουν;

 

 

[fusiongtr]

Ελπίζω να μην παρεξήγησες το "η γλώσσα είναι επιστήμη". ;D ;D ;D ;D

Σε όποια ... γλώσσα κι αν αναφέρεται ;D ;D είναι αληθές! ;D ;D

 

 

Σοβαρά τώρα, +1000 στον sfaku, και ευχαριστούμε για τα γραπτά σου!

Μαθαίνουμε! :)