Αξιοπιστία θεωρητικών προσεγγισεων από επίσημα κείμενα εμπορικών π

[audiobox]

Εγώ βλέπω παρακολουθώντας το θέμα για πολύ πολύ καιρό, ότι υπάρχει ισχυρή διχογνωμία από όλες τις πλευρές και χωρίς καμία ξεκάθαρη απάντηση σε παγκόσμιο επίπεδο. Και δεν αναφέρομαι μόνο στις γνώμες του καθενός, που μπαίνει σε ένα forum και γράφει την γνώμη του, όσο θεμελιωμένη κι αν είναι. Σε μία τελική, δεν μπορεί να συμβαίνουν και τα 2. Π.χ. Αν τα 44.1 ή τα 48 κιλά, μας είναι αρκετά, τότε κάποιος πρέπει να ρίξει γιαούρτη στα μούτρα της m-audio για την παρακάτω παράγραφο σε manual της εταιρείας.

 

http://www.m-audio.com/images/global/manuals/SuperDAC.pdf

 

Σελίδα 8, κεφάλαιο OPERATION

 

The SUPER DAC 2496 is compatible with 24-bit, 20-bit, 18-bit, and 16-bit data.

The more bits per data word, the better the dynamic range. Better dynamic

range translates into higher audio quality.

The term "sampling rate" means the number of times that digital audio takes a

"picture" of the analog signal. The more times per second you take a picture of

the analog signal, the more accurate the digital representation is. Therefore,

higher sample rates equate to better audio quality. Whichever sampling rate

you send to the Super DAC, from 22 kHz to 100 kHz, the Super DAC

automatically detects the sample rate and synchronizes to it. Once locked to

the sample rate, the front panel "Data Valid" LED will light.

 

Αντίστοιχες ΕΠΙΣΗΜΕΣ δημοσιεύσεις, έχω να παραθέσω δεκάδες από πλήθος επώνυμες εταιρίες, manual, αναλύσεις, συζητήσεις, ηχολήπτες, κατασκευαστές, σχεδιαστές κτλ. Πέρα του ότι κάθε εταιρία, μπορεί να ευλογεί τα γένια της και τα προιόντα της, αξίζει να προβληματιστούμε για το αν ο κάθε ένας τελικά γράφει ή λέει "ότι του κατέβει" επί του θέματος. Στην λογική όμως "ας κάνω το καλύτερο που μπορώ για να έχω το κεφάλι μου ήσυχο", τα 48khz/24 bit θα πρέπει να είναι το ελάχιστο όριο δειγματοληψίας/αναλυσης που θα πρέπει να χρησιμοποιούμε, ενώ εγώ προσωπικά πιστεύω, ότι οι πιό τολμηροί θα πρέπει να καθιερώσουν τα 88.2 ή 96 khz, καθώς η κουβέντα περί χωρητικότητας σκληρού δίσκου και άλλων "περιορισμών" σε αυτές της ταχύτητες, αποτελεί μία καθαρή ηλιθιότητα, την στιγμή που έχεις έναν 500άρη σκληρό μόνο για να μαζεύεις mp3, ή έχεις πληρώσει 2500 ευρώ για ένα U87 ή 2000 για μία προενίσχυση και ξαφνικά το πρόβλημα σου είναι ο σκληρός δίσκος των 150 ευρώ. Για τα 192khz, ούτε λόγος να γίνεται...προς το παρόν...

[ex-OurDarkness]

Αν τα 44.1 ή τα 48 κιλά, μας είναι αρκετά, τότε κάποιος πρέπει να ρίξει γιαούρτη στα μούτρα της m-audio για την παρακάτω παράγραφο σε manual της εταιρείας.

 

http://www.m-audio.com/images/global/manuals/SuperDAC.pdf

 

Εδώ κοντεύουμε να ρίξουμε γιαούρτι στην Digital Audio Denmark που βγάζει εκπληκτικούς μετατροπείς (όπως και να έχει το θέμα), θα έχουμε πρόβλημα να το κάνουμε στην M-Audio?

 

http://www.digitalaudio.dk/ax24.htm

 

Δείτε τι προβάλλουν σαν επιχείρημα τέρμα κάτω αριστερά: Pulse Response for AD conversion.

 

Δεν είναι ότι δεν είναι σωστό το διάγραμμα. Απλά χρησιμοποιείται σαν επιχειρηματολογία εκ μέρους της DAD για να δικαιολογήσει πράγματα που δεν ευσταθούν. Δεν υφίσταται σαν επιχείρημα δηλαδή στο αν και κατά πόσο χρειάζεται μεγαλύτερη δειγματοληψία. Το κράξιμο βέβαια το έχουν φάει σε διάφορα fora έξω, αλλά αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι βγάζουν εκπληκτικά μηχανήματα. Το πως τα πλασσάρουν με βρίσκει διάφωνο.

 

Ααααα... να μην ξεχάσω ότι η πρόταση με bold εκ μέρους της m-audio είναι τελείως εσφαλμένη. Αναρωτιέμαι αν έχουν την παραμικρή ιδέα τι σημαίνει digital audio, ή αν το κάνουν και αυτοί για τους δικούς τους λόγους...

[haryy]

Σε συνέχεια σε αυτό που λέει ο audiobox, "έτρεξα" 70 mono tracks στον απλό sataII 320 άρη μου στα 24bit 192kHz με 512 buffer και δεν άκουσα κάποιο glitch από τον σκληρό. Ο τετραπύρηνος amd στα 2.9ghz ήταν σε φόρτο γύρω στα 23-24%. Άρα ένας σύγχρονος υπολογιστής μπορεί να δουλέψει, δεν υπάρχει πρόβλημα

 

Ourdarkness το διάγραμμα της dad αν κατάλαβα καλά λέει πως αποτυπώνονται καλύτερα οι πολύ γρήγοροι παλμοί που συμβαίνουν ανάμεσα στα samplings (όταν έχουμε χαμηλότερη ανάλυση)

Γιατί να μην φαίνεται λογικό αυτό? (για να ενημερωθώ ρωτάω..)

[ghen]

[offtopic]

 

Σε συνέχεια σε αυτό που λέει ο audiobox, "έτρεξα" 70 mono tracks στον απλό sataII 320 άρη μου στα 24bit 192kHz με 512 buffer και δεν άκουσα κάποιο glitch από τον σκληρό. Ο τετραπύρηνος amd στα 2.9ghz ήταν σε φόρτο γύρω στα 23-24%. Άρα ένας σύγχρονος υπολογιστής μπορεί να δουλέψει, δεν υπάρχει πρόβλημα

 

Ourdarkness το διάγραμμα της dad αν κατάλαβα καλά λέει πως αποτυπώνονται καλύτερα οι πολύ γρήγοροι παλμοί που συμβαίνουν ανάμεσα στα samplings (όταν έχουμε χαμηλότερη ανάλυση)

Γιατί να μην φαίνεται λογικό αυτό? (για να ενημερωθώ ρωτάω..)

 

Εμένα πάντως η εμπειρία μου λέει ότι σε υψηλά sample rates, μπορούν να γίνουν λιγότερα πράγματα realtime, με υψηλότερο ρίσκο κρασαρίσματος των PC.

 

Πολλοί θα ακούσουν μια μίξη resampled από τα 192 στα 44.1, ελάχιστοι θα καταλάβουν.

 

[/offtopic]

 

EDIT: Όσον αφορά το M-Audio SuperDac, για την τιμή του θα περίμενε κανείς καλύτερη ανάλυση για τον ψηφιακό ήχο;

[spy]

Ααααα... να μην ξεχάσω ότι η πρόταση με bold εκ μέρους της m-audio είναι τελείως εσφαλμένη. Αναρωτιέμαι αν έχουν την παραμικρή ιδέα τι σημαίνει digital audio, ή αν το κάνουν και αυτοί για τους δικούς τους λόγους...

+1 (για bandlimited σήμα πάντα). Ρίχνω γιαούρτη και αποχωρώ.

[fleamail]

+1 (για bandlimited σήμα πάντα). Ρίχνω γιαούρτη και αποχωρώ.

 

technically είναι ή γιαούρτη  ;) ;D

[haryy]

[offtopic]

 

Εμένα πάντως η εμπειρία μου λέει ότι σε υψηλά sample rates, μπορούν να γίνουν λιγότερα πράγματα realtime, με υψηλότερο ρίσκο κρασαρίσματος των PC.

 

Πολλοί θα ακούσουν μια μίξη resampled από τα 192 στα 44.1, ελάχιστοι θα καταλάβουν.

 

[/offtopic]

 

Πιστεύω ότι αξίζει τον κόπο..το παν είναι να καταλαβαίνεις εσύ διαφορά όχι οι άλλοι.

[audiobox]

Όταν συζητάμε για κάποιες "ιδιαίτερες" περιπτώσεις, όπως το να δουλέψεις στα 96Khz, τότε δεν θα πρέπει να κρίνουμε αν η κατάσταση μας βολεύει με το σπιτικό pc μας ή όπως αντιλαμβανόμαστε εμείς, την home studio κατάσταση. Διότι τα μεταξωτά βρακιά, θέλουν και τους αντίστοιχους κ*λους. Αν κάποια plug-in πχ. δεν τρέχουν στα 96Khz ή παρουσιάζουν περιορισμούς, τότε μάλλον το plug-in είναι δεκαετία '90... Αν ο υπολογιστής ζορίζεται, σίγουρα υπάρχει κάποιος άλλος που τα καταφέρνει καλύτερα. Που θέλω να καταλήξω? Αν θέλεις πραγματικά να δουλέψεις στα 96khz και σέβεσαι την δουλειά σου χωρίς να ψάχνεις για home studio δικαιολογίες, τότε ετοιμαστείτε να... "ξηλωθείτε"! Δεν μιλάω μόνο για έναν τετραπύρηνο υπολογιστή, με μπόλικα αποθέματα μνήμης, με χρήση 64bit λειτουργικού (με το αντίστοιχο κατάληλο host software) με σωστά χρονισμένες μνήμες, κτλ, κτλ. Βάλτε τους πιο γρήγορους σκληρούς της εποχής σε συστοιχία RAID 0, για διπλασιασμό της χωρητικότητας και ήμιση χρόνο προσπέλασης. Βάλτε για κάρτα ήχου την RME RAYDAT pci-e, με 0.7ms πραγματικό χρόνο ελάχιστου latency και 117 db δυναμική περιοχή. Ρίξτε μέσα και μία ή δύο UAD-2. Ας δουλέψουμε και με επιλεγμένα Oxford, waves, ssl και με πολλά άλλα καλά και κυρίως ΣΥΓΧΡΟΝΑ plug-ins. ΠΟΙΟΣ περιορισμός υπάρχει λοιπόν στα 96KHZ? Και τι δεν θα δουλέψει σωστά και γρήγορα? Μα αυτά που μας λες κάνουν ένα κάρο λεφτά...άνθρωπε!!! Όχι δεν κάνουν, ένα κάρο λεφτά, δεν κάνουν μισό κάρο λεφτά, κάνουν όσο μία ρόδα από το κάρο. 1500 ευρώ το pc, 500 ευρώ η RME και από 1000 ευρώ η UAD-2. Όλα μαζί όσο ένα ROLAND FANTOM G ή ένας mesa boogie λαμπάτος ή όσο μια vintage βλακεία που κάποιος αγόρασε στο e-bay ή όσο μία κιθάρα Fender ντεμέκ "καλή". Λοιπόν, ΠΟΥ είναι το πρόβλημα και το μόνο που ακούω χρόνια εδώ μέσα, είναι οι αναθεματισμοί για τα 96Κhz και τα τάχα προβλήματα επί των προβλημάτων? Μα θα μου πείτε, το αναλύσαμε, ότι ΔΕΝ χρειάζονται τα 96Khz. Ωραία! Και χρειάζεται δηλαδή η fender των 3000 χιλιάδων? Δεν κατάλαβα δηλαδή. Μόνο με αυτήν "παίζεις" καλά και ακούς διαφορά? Θέλω να πω, πως το παραμύθι, ή την παπάρα την τρώμε στην μιά περίπτωση και στην άλλη το παίζουμε ανένδοτοι και κατηγορηματικά ψαγμένοι! Ε, λοιπόν, εαν κάποιον του ακούγεται καλύτερη η τάδε fender, μοντέλο τρέχα γύρευε, φτιαγμένη από τίμιο ξύλο, με μαγνήτες από τον ίδιο τον Tesla, ε και μένα μου ακούγονται καλύτερα τα 96 από τα 48. και -

 

(Με τον εαυτό μου μαλώνω και του τα λέω, μην παρεξηγηθεί πάλι κανένας...)

[nikos76]

.............. το αναλύσαμε, ότι ΔΕΝ χρειάζονται τα 96Khz. Ωραία! Και χρειάζεται δηλαδή η fender των 3000 χιλιάδων? Δεν κατάλαβα δηλαδή. Μόνο με αυτήν "παίζεις" καλά και ακούς διαφορά? Θέλω να πω, πως το παραμύθι, ή την παπάρα την τρώμε στην μιά περίπτωση και στην άλλη το παίζουμε ανένδοτοι και κατηγορηματικά ψαγμένοι! Ε, λοιπόν, εαν κάποιον του ακούγεται καλύτερη η τάδε fender, μοντέλο τρέχα γύρευε, φτιαγμένη από τίμιο ξύλο, με μαγνήτες από τον ίδιο τον Tesla, ε και μένα μου ακούγονται καλύτερα τα 96 από τα 48.

 

+ 1.0000000000000000000

[pascal]

Μα θα μου πείτε, το αναλύσαμε, ότι ΔΕΝ χρειάζονται τα 96Khz. Ωραία! Και χρειάζεται δηλαδή η fender των 3000 χιλιάδων? Δεν κατάλαβα δηλαδή. Μόνο με αυτήν "παίζεις" καλά και ακούς διαφορά? Θέλω να πω, πως το παραμύθι, ή την παπάρα την τρώμε στην μιά περίπτωση και στην άλλη το παίζουμε ανένδοτοι και κατηγορηματικά ψαγμένοι! Ε, λοιπόν, εαν κάποιον του ακούγεται καλύτερη η τάδε fender, μοντέλο τρέχα γύρευε, φτιαγμένη από τίμιο ξύλο, με μαγνήτες από τον ίδιο τον Tesla, ε και μένα μου ακούγονται καλύτερα τα 96 από τα 48. και -

 

(Με τον εαυτό μου μαλώνω και του τα λέω, μην παρεξηγηθεί πάλι κανένας...)

 

Έλα ντε όμως που αν πιάσεις στα χέρια σου μια fender των 1000 ευρώ και μία των 3000 ευρώ, θα την καταλάβεις εύκολα τη διαφορά κατά 99,99%... Βέβαια, το πόση είναι η διαφορά και το αν αξίζει τα 2 χιλιάρια παραπάνω, είναι άλλη κουβέντα

:)