Audio resolution test: 192kHz vs 96kHz vs 44.1kHz

[IraklisZS]

πάντως εμένα μου φαίνεται πως τελικά στο συγκεκριμένο δίλλημα, οι διαφορές είναι τόσο μικρές που μόνο για λόγους "άποψης" κάποιος θα χρησιμοποιούσε το ανάλογο sample rate.

 

παρατήρησα στο Jack control που χρησιμοποιώ στην ubuntu οτι όσο μεγαλύτερο το sample rate τόσο μικραίνει το (ενδεικτικό) latency. Γιατί γίνεται αυτό? Να ένας καλός λόγος να χρησιμοποιείς μεγαλύτερο sample rate!

[Yannis Methenitis]

Είτε γράψεις δύο ξύλα που χτυπάς, είτε μια ψηφιακή αναπαράσταση τους, αυτό που σε αφορά είναι το ΠΩΣ θα γραφτούν. Ας είναι ο πιό συνθετικός ήχος (όχι ότι δεν βοηθάει η σωστή επιλογή ήχων, για ευκολότερη αναγνώριση της πληροφορίας) εσύ τελικά θα συγκρίνεις τα 3 αρχεία που θα προκύψουν από την ηχογράφηση, αφού ο ήχος θα είναι σταθερός και το μόνο διαφορετικό μεταξύ τους θα είναι η ανάλυση.

[haryy]

Νομίζω ότι το masking effect από τις 2 επιπλέον μετατροπές του ηχογραφημένου θα κάνουν δισδιάκριτες τις διαφορές. Αν όμως γίνει όπως στο παράδειγμα που θέλω να ανεβάσω, δηλαδή να συμμετέχει μεγάφωνο-χιλιάδες ανακλάσεις-μικρόφωνο τότε ίσως το μειονέκτημα αυτό αναιρείται. Όπως και να 'χει το τεστ αυτό νομίζω ότι θα σας ικανοποιεί αφού θα έχει σταθερή πηγή.

Οff for testing! ;D

 

[haryy]

Ακούστε άλλο ένα (το τελευταίο ουφ!) τεστ από μένα με ένα φορητό cd player να παίζει ένα track και το μικρόφωνο σε 40 πόντους απόσταση να ηχογραφεί και στα 3 sample rates.

Ήθελα να το βάλω πιο μακριά αλλά χάνονταν τα μπάσα, οπότε η συγκεκριμένη απόσταση είναι ένας συγκερασμός λήψης φυσικού χώρου και ανακλάσεων μαζί με τον direct ήχο.

Τα συμπεράσματα δικά σας! ;)

yanni44.1_original.wav

[haryy]

2o

yanni96_to_44.1.wav

[haryy]

3o

yanni192_44.1.wav

[korakios]

Καταρχάς αν δεν ήξερα ποιο αρχείο είναι ποιο δε θα καταλάβαινα διαφορά...αλλά επειδή και στα πρώτα δείγματα είχα τις ίδιες εντυπώσεις η ταπεινή μου άποψη είναι:

στα 192 νομίζω οτι λεπταίνει ο ήχος(ίσως αυτό να το αντιλαμβάνομαι σαν ποιο αναλυτικό..)

στα 96 μου ακούγεται καλύτερος(τρομάρα μου!),λες και έχει περισσότερη ένταση ένα πράγμα&έχει την ίδια καλή ανάλυση!

στα 44 απλά η διαφορά με τα άλλα ήταν σαν τη διαφορά αρχείου wav και mp3 320Kbs,δηλαδή σα να έχανε η ουρά απο το snare...

τεσπα haryy να σαι καλά..μας έκαψες  ;D

 

Α!η ακρόαση έγινε με τα sennheizer eh2200(έχουν υπερβολικό αέρα-πρίμο και βοηθάνε!)

[philippos_encore]

Πολύ ενδιαφέρον πράγματι το thread

ωστόσο πρεπει να γίνει κατανοητό ότι ακόμη κι αν η μεγαλύτερη δειγματολειψία υπερέχει κατά 1% μιας χαμηλότερης τότε σε ένα σύνολο 30 ή 40 καναλιών μπορείτε να υπολογίσετε τη διαφορά....

Μοιάζει σαν το τεστ με οποιοδήποτε φτηνιάρικο plug in....Αν βάλεις το χειρότερο plug in Eq  κόσμο δίπλα σε ένα καλύτερο θα ακούσεις (αν ακούσεις) μια πολύ μικρή διαφορά...Αν χρησιμοποιήσεις 40 τέτοια όμως.....

Σχετικά με τη φυσική ή όχι πηγή που αναφέρει κι ο Yameth και ο Νικόδημος, σωστά όπως αναφέρει δεν υπάρχει διαφορά, ωστόσο θεωρώ ότι για τέτοιου είδους τεστ είναι καλό να γίνεται με μια πηγή που να μην έχει κομπρεσαριστει (όπως σε όλα τα cd), να μεριλαμβάνει LF χώρου, που συνήθως είναι κομμένες κλπ, και να γίνει σύγχρονη επαναδρομολόγηση του σήματος όπως λέει και ο Νικόδημος.

Η δική μου εμπειρία σε ένα κομμάτι Rock στο παρελθόν με τέτοια δειγματοληψία (192) σε όλα τα tracks (τύμπανα, μπάσο, 4 πλήκτρα, και 5 κιθάρες, και δύο φωνές, σύνολο 27 κανάλια, πράγματι η διαφορά ήταν τεράστια, σε βαθμό που δε μπορούσαμε να ακούσουμε το cd των 44,1/16. Επίσης παρατήρησα μια δυσκολία στη διαχείριση των αρχείων (οκ, παλιότερης γενιάς σκληροί και μνήμες), αλλά και από το πρόγραμμα και τα plug ins. Όχι δε "σερνόταν" αλλά όλα ήταν "κάπως". Έχω επιστρέψει έκτοτε στο 48/24 αλλά αν κάποτε αλλάξει το standard cd/audio/whatever..... format (εννοώ μαζικά, κάθε σπίτι, κάθε αυτοκίνητο κλπ) θα ακούσουμε όλοι καλύτερα.. 

[gtrnik]

Καλησπέρα στην παρέα.Πολυ ενδιαφέρον blind test το οποίο νομίζω ήδη αποδεικνύει οτι το κυνηγητό των khz είναι μάλλον ανούσιο...(αν η μπάντα δεν παίζει καλά... χε,χε::)).Αν τόσα ζευγάρια αυτιά εδω μέσα δεν μπορούν να πουν με σιγουριά πιο απ τα τρια δείγματα είναι καλύτερο φανταστείτε ο μέσος ακροατής...άλλωστε υπάρχουν στην αγορά μηχανήματα των 300€ που υποστηρίζουν οτι γραφουν στα 192khz με φτωχά όμως αποτελέσματα,ενω ταυτόχρονα ενας καλος stereo convertor στοιχίζει 2000€.Αρα το παιχνίδι μάλλον παίζεται στην ποιότητα του μετατροπέα απο αναλογικό σε ψηφιακό παρά στα πόσα khz υποστηρίζει οτι ηχογραφεί (αυτό το έχει πεί ο Holdsworth σε συνεντευξη πολλά χρονια πρίν)Παρόλα αυτά το τρίτο δείγμα (αν δεν είναι παγίδα το 192 που γράφει) έχει πιο έντονα ψηλά και πιο πολύ "αέρα",χωρίς απαραίτητα αυτό να είναι καλό.Πάντως αν είχα να διαλέξω καποιο απ τα τρια δείγματα για να μπεί στο cd μου για παράδειγμα,το πρώτο θα διάλεγα.Μου ακούγεται πιο σφιχτο και ελαφρώς πιο αναλογικό?.Ενδιαφέρον θα είχε και μια ηχογράφηση στα 88,2khz.Εχω ακούσει αρκετούς ηχολήπτες να το υποστηρίζουν.Anyway απλά οι απόψεις μου είναι αυτές και τίποτα παραπάνω.επόμενοοοοοοοοοος ;)

[Duskfall]

Στο 2ο test πιστευω αν δεν ηταν γραμμενα τα rates δεν θα καταλαβαινα διαφορα.Στα πρωτα 3 ειδα διαφορα και στα 3 με καλυτερο το 192 γιατι εξομαλυνε καποια παρασιτα απτο δεξι μου ακουστικο που ερχοντουσαν απτην κιθαρα τα οποια τα ειδα στα 96 και στα 44.1 kbps.Διαφορα απο 96 και 44.1 δεν ειδα,απειροελαχιστη.Χρησιμοποιω Asus Essence ST με Sennheiser HD 555 headphones στο build in head amp της καρτας με κανενα EQ ενεργοποιημενο