Τελική ένταση μίξης

[audiobox]

Αμα τα γράφεις γρήγορα, αυτά παθαίνεις... Ασφαλώς και εννοώ nyquist. Όσο για το ανάποδα, όχι. Γιατί μέσα σε ένα δευτερόλεπτο (διότι Khz/sec είναι το sample rate) οι πρίμες συχνότητες προλαβαίνουν να δειγματιστούν (λόγω γρήγορου μήκους κύματος) πολύ καλύτερα στο εύρος τους από τις χαμηλές. Όταν κάνεις το wav, mp3 δηλαδή, που πονάει περισσότερο? Στις χαμηλές.  Είναι άλλο να δειγματίσεις 10 κύκλους από μία πρίμα συχνότητα στα 44100 κι άλλο έναν κύκλο από μπάσα συχνότητα στα ίδια Khz. Στα 96Khz αυτόν τον ένα κύκλο, τον συλαμβάνεις  με ακρίβεια στην κυματομορφή του. Το ίδιο βέβαια ωφελούνται και τα πρίμα όσο ανεβαίνει το sample rate, αλλά εκεί το ακουστό αποτέλεσμα είναι λιγότερο προβληματικό από ότι στις χαμηλές. Όπως και να'χει το πράγμα, άσχετα αν πιστεύουμε ότι τα 44100 είναι υπερ αρκετά, επειδή δεν ακούμε πάνω από τα 20Khz, εσείς με την απλή λογική πότε νομίζετε ότι έχετε καλύτερη ανάλυση και ευκρίνεια σήματος, όταν το πιάσεις με 44100 δείγματα το δευτερόλεπτο ή όταν το πιάσεις με 96000 δείγματα? Δηλαδή στο ίδιο δευτερόλεπτο έχουμε μεγαλύτερη "ποσότητα" για να μην πω "πυκνότητα" ληφθέντος σήματος και σαφώς περισσότερο πιο κοντά στην τέλεια αναλογική του μορφή που ασφαλώς σε ιδανικές ψηφιακές συνθήκες θα ήταν τα άπειρα Khz/sec σε sample rate. Είναι κάτι σαν τα γκάλοπ, όσο πιο πολλά δείγματα πάρεις, τόσο πιο ολοκληρωμένη και ακριβή άποψη κοντά στην πραγματική αλήθεια θα έχεις.

 

ΥΓ : Είμαι σίγουρος, πως ο superfunk, σκαλίζει το internet, να βρεί και να ποστάρει κανένα άρθρο που θα λέει τα ακριβώς αντίθετα...

[spy]

Αν ίσχυαν αυτά που γράφεις, το θεώρημα του Shannon δεν θα ήταν θεώρημα αλλά ...urban legend. Λοιπόν: αν δειγματοληπτείς στα 44100 μπορείς να ανακατασκευάσεις ΤΕΛΕΙΑ όλες τις συχνότητες μέχρι τα 22050. Η αύξηση του sampling rate μπορεί να επηρεάσει αυτό που θα ακούσεις αν το σήμα υποστεί περαιτέρω επεξεργασία, αλλά πριν από την επεξεργασία, το θεώρημα Shannon και τα περί συχνότητας Nyquist ισχύουν και παραϊσχύουν.

 

Επίσης:

 

α) 1 Hz = 1 κύκλος/sec. Δειγματοληψία στα Χ Hz = X δείγματα ανά δευτερόλεπτο. Το kHz/sec που έγραψες δεν έχει νόημα.

β) Γρήγορο μήκος κύματος δεν υπάρχει: υπάρχει μικρό/μεγάλο μήκος κύματος ή ισοδύναμα μεγάλη/μικρή συχνότητα.

[harilatron]

Με κάλυψε ο κ. συνάδελφος αποπάνω.  :)

 

 

Εν ολίγοις....

χαμηλή συχνότητα----->πολλά samples σε κάθε περίοδο

υψηλή συχνότητα----->λίγα samples σε κάθε περίοδο

 

[Jasemeister]

Φίλε audiobox δεν κατάλαβα αυτό που λες για τα samples μιας χαμηλής και μιας υψηλής συχνότητας στα 44100 Hz sampling rate.

 

Όταν fs = 44100 Hz, τότε λαμβάνουμε:

 

Από συχνότητα 44.1 Hz, 1000 samples/cycle

Από συχνότητα 88.2 Hz, 500 samples/cycle

Από συχνότητα 441 Hz, 100 samples/cycle

Από συχνότητα 882 Hz, 50 samples/cycle

Από συχνότητα 4410 Hz, 10 samples/cycle

Από συχνότητα 8820 Hz, 5 samples/cycle

Από συχνότητα 22050 Hz, 2 samples/cycle

 

Ουσιαστικά γράφεις ότι ισχύει το αντίθετο.

[spy]

Ακριβώς. Απλά να προσθέσω ότι και αυτά τα 2 samples/cycle που παίρνουμε για τα 22050 Hz αρκούν (κι ας φαίνονται λίγα) για την πλήρη ανακατασκευή του περιεχομένου του αρχικού σήματος σε αυτή τη συχνότητα. Προφανές, αλλά καλό είναι να αποφευχθεί περαιτέρω σύγχυση για το ποιές συχνότητες δειγματοληπτούνται "καλά" και ποιές όχι. :)

 

Και άλλο ένα που είδα τώρα:

Όταν κάνεις το wav, mp3 δηλαδή, που πονάει περισσότερο? Στις χαμηλές.  Είναι άλλο να δειγματίσεις 10 κύκλους από μία πρίμα συχνότητα στα 44100 κι άλλο έναν κύκλο από μπάσα συχνότητα στα ίδια Khz.

Όταν κάνεις το wav mp3 το βασικό που συμβαίνει ΔΕΝ είναι η ενδεχόμενη δειγματοληψία σε χαμηλότερο rate, αλλά η συμπίεση αυτή καθαυτή. Με λίγα λόγια (και χωρίς να μπω σε τεχνικές λεπτομέρειες των σύγχρονων αλγορίθμων συμπίεσης): μηδενίζεις το περιεχόμενο του σήματος σε συχνότητες στις οποίες είναι αμελητέο ή στις οποίες δε γίνεται ιδιαίτερα αντιληπτό από το αυτί για λόγους που σχετίζονται με την ψυχοακουστική (auditory masking), κβαντώνεις περαιτέρω το σήμα, και κωδικοποιείς την πληροφορία που απέμεινε σε λιγότερα bytes με τη χρήση πινάκων (κάτι σαν τους κώδικες Huffman). Αυτά δεν έχουν καμία σχέση με τη δειγματοληψία και επηρεάζουν πολύ περισσότερο το αποτέλεσμα.

[audiobox]

Digital sound is produced by sampling a sound (or should I say the electrical version of it) in real time and expressing it in bit words. Once you start sampling or recording digital sound a clock starts and progressive samples of what the sound is are taken. The rate at which the samples are taken is called the sampling rate.  So obviously the higher the sample rate the more accurate the resolution. So when we say that the sound is 16bit, 44.1Khz it means that the sound is being sampled at 44.1 thousand times a second and it is being measures with 16 bit accuracy. Not a very accurate version of a simple waveform. But 44.1kHz, now that's fast, or is it? Lets look at sound in seconds.

 

1kHz will have 44.1 samples taken of each of it's waveform as its oscillating at 10,000 waveforms a second. 100Hz will have 441 samples taken of each of its waveforms. But 10kHz will have 4.41 samples taken of each of it's waveforms. imagine how inaccurate 4.41 samples are of a complex waveform. That is why digital high frequencies sound harsh!! The industry has constantly denied this factor and even gone to the extent of saying the hear can't distinguish between a square wave and a sine wave above 7kHz. Pigs Bum.

 

At a sampling rate of 96kHz you get 9.6 samples of a 10kHz wave and believe me, you can hear it.

 

In an article by Rupert Neve, I read recently, he said that we should aim for 24bit resolution and 192kHz sampling rate if we want to equal the quality of high quality analogue recording. We will get there. DVD is already up to 24 bit 96kHz sampling so we are on the way. But if your 16bit, 44.1kHz CD sounds bright, consider what makes it bright and you will see that it's a false bright created by the high frequencies sounding like square waves!!

 

Απόσμασμα από τo reference material του site της SAE...

[Jasemeister]

1kHz will have 44.1 samples taken of each of it's waveform as its oscillating at 10,000 waveforms a second.

 

Αυτό δεν είναι σωστό, μια κυματομορφή στο 1 kHz έχει 1000 κύκλους το δευτερόλεπτο, όχι 10,000.

 

But 10kHz will have 4.41 samples taken of each of it's waveforms. imagine how inaccurate 4.41 samples are of a complex waveform[/b]. That is why digital high frequencies sound harsh!! The industry has constantly denied this factor and even gone to the extent of saying the hear can't distinguish between a square wave and a sine wave above 7kHz. Pigs Bum.

 

Στο θεωρητικό κομμάτι, όταν έχεις ενα καθαρό ημιτονοειδές σήμα είναι μαθηματικά αποδεδειγμένο ότι χρειάζεσαι το λιγότερο 2 σημεία από τον κύκλο του για να αναγνωρίσεις τη συχνότητα και το εύρος του σήματος. Αυτό λέει και το Shannon-Nyquist. Απ'τη στιγμή που μια πολύπλοκη κυματομορφή μπορεί και αναλύεται σε άθροισμα σταθμισμένων ημιτονοειδών τότε κανένα πρόβλημα.

 

Στη ουσία όμως αυτό που παραθέτεις μιλά για τις υψηλές συχνότητες και όχι για τις χαμηλές που αναφέρθηκες πριν, μπερδεύτηκα που θες να καταλήξεις;  :-\

[spy]

Αυτά που διαβάζω παραπάνω ισχύουν όσο ισχύει το ότι αν μου δώσει κάποιος 200 σημεία μίας γραμμής, για την οποία ΞΕΡΩ εκ των προτέρων ότι είναι ευθεία, θα τη ζωγραφίσω καλύτερα από ότι αν μου δώσει 2 σημεία. ::)

[LPF~freQ]

Αυτά που διαβάζω παραπάνω ισχύουν όσο ισχύει το ότι αν μου δώσει κάποιος 200 σημεία μίας γραμμής, για την οποία ΞΕΡΩ εκ των προτέρων ότι είναι ευθεία, θα τη ζωγραφίσω καλύτερα από ότι αν μου δώσει 2 σημεία. ::)

 

:D :D Πολύ ευφυείς προσέγγιση! Εύγε Spy!  ;)

[boody]

 

 

100Hz will have 441 samples taken of each of its waveforms. But 10kHz will have 4.41 samples taken of each of it's waveforms. imagine how inaccurate 4.41 samples are of a complex waveform. That is why digital high frequencies sound harsh!!

 

αρα ισχυει το αναποδο , οτι δηλαδη οι υψηλες συχν θελουν ποιο "συχνο" :) δειγμα.  και οχι αυτο που ειπες:

Οι υψηλές συχνότητες αντέχουν πολύ καλά στα λίγα Khz. Οι χαμηλές όμως οφελούνται ιδιαίτερα όταν ηχογραφούνται σε υψηλές συχνότητες δειγματοληψίας.

 

 

επισης στα wav που μετατρεπεται σε  Mp3  πρωτα "χαλανε" τα πριμα, στα χαμηλοτερα rates (και μαλιστα ειναι απολυτως ακουστα με το αυτι) και οχι το αναποδο που λες:

Όταν κάνεις το wav, mp3 δηλαδή, που πονάει περισσότερο? Στις χαμηλές.