Σκληροί δίσκοι και αύξηση επιδόσεων σε προγράμματα μουσικής τεχνολο

[geopapas]

Πολύ σωστά παραπάνω αναφέρθηκε οτι το RAID 0 αυξάνει το track count. Το πρόβλημα όμως δεν είναι οι δίσκοι αλλά τι απαιτούν τα plugs που τρέχουν από πίσω. Είναι synth  με  modeling; Τρέχουν απαιτητικοί κομπρέσσορες και convolution reverbs; Μπορεί οι δίσκοι να είναι χαλαροί και η CPU να τα'χει παίξει.H τραβάς από τον δίσκο πολλά waves και τρέχεις και romplers με streaming από πίσω; Tότε ο δίσκος θα λαχανιάζει και η CPU θα ξύνεται. Αρα είναι η φύση της δουλειάς που καθορίζει τα όρια του μηχανήματος και ανάποδα.  Το μηχάνημα καθορίζει και τα όρια σε κάθε τομέα.

 

Ξεκινώντας με την όχι πιο καινοφανή διαπίστωση πως όλες οι μουσικές εφαρμογές είναι ικανές να "γονατίσουν" ακόμη και τον ικανότερο σύγχρονο επεξεργαστή και πως συνεχώς αναζητούμε μεθόδους τα μηχανήματά μας να φανούν λιγότερα ανεπαρκή θα ήθελα να θίξουμε το θέμα που έχει άμεση συνάφεια και με τον αριθμό, την ταχύτητα και τον όγκο των σκληρών δίσκων που διαθέτουμε στον υπολογιστή μας προς αυτό το σκοπό.

Επίσης σε ένα υποτιθέμενο σενάριο ενός μηχανήματος με τρεις HD's που θα τοποθετούσατε το λειτουργικό, τα αρχεία των projects σας και πού τα VST's instruments;Θα υπήρχαν διαφορές στην απόδοση του μηχανήματος και τι προτείνετε σχετικα;

[illussion]

1) Απ'τη στιγμή που υπάρχει RAID controller το CPU δεν επιβαρύνεται μιας και αυτή τη δουλειά κάνει ο controller. Αν έχεις software RAID (mirroring στην ουσία) είναι άλλη υπόθεση.

 

Καθότι ειδικός σε storage συστήματα θα διαφωνήσω για το cpu usage από ένα raid array.

 

Αν ο controller είναι εξ ολοκλήρου hardware raid και όχι host raid τότε δεν επιβαρύνει γιατί από το λειροτυργικό σύστημα απλά παίρνει μια οδηγία να γράψει Χ megabytes κάπου, και αυτός απλά αποκρίνεται μέ ένα state για την ολοκλήρωση της εργασίας προκειμένου να εκτελέσει την επόμενη. Το λειιτουργικό βλέπει στην ουσία ένα δίσκο και το πως θα κατανεμηθούν τα δεδομένα το ξέρει μόνο ο controller και φυσικά τα πάντα εκτελούνται με την ταχύτητα του ένός δίσκου στο array. Το raid0 όπως και το raid 1 ( mirroring ) όταν είναι σε hardware επίπεδο δεν έχουν διαφορά σε απόδωση από ότι θα έχει ένας φυσικός δίσκος μόνος του, χρησημοποιώντας το ίδιο προκόλλο συνδεσμολογίας. Αν δηλαδή έχουμε Ultra Wide SCSI 320 raid controller με αντίστοιχους δίσκους σε ταχύτητα διαμεταγωγής, τότε δεν μπορεί να πετύχουμε ταχύτητα μεγαλύτερη από 320 megabytes. Οπότε και raid 0 να έχουμε, και raid 1 η ταχύτητα θα είναι ίδια. Αν όμως κάνουμε raid 5 που μπορεί να χτυπήσει ένας στους Ν δίσκους είναι ελαφρώς πιο αργό γιατί πρέπει ο controller να υπολογίζει τα parity.

 

Παμε τώρα στην περίπτωση του raid controller που έχουν κάποια board και λένε ότι κάνει raid. Στην ουσία κι αυτό software είναι γιατί το raid to κανει ο driver και όχι κάποιο chip στον controller. Αρα ανάλογα με το πως είναι γραμμενοι οι drivers θα είναι και οι επιδώσεις το συστήματος.

 

Τώρα περι raid και ασφάλειας δεδομένων. Επειδή σας βλέπω να ψήνεστε σχετικά με το raid 0 ή αλλιώς raid ταχυτητας εγώ στη θέση σας θα έφτιαχνα raid 10 ή raid 01 που είναι μεν striped οι  δύο δίσκοι ( στην πρώτη περίπτωση ανα controller και στη δεύτερη περίπτωση άνα disk id ομαδικά ανάμεσα στους controllers ) αλλά πάντα υπάρχει και ενα mirroring για κάθε ενδεχόμενο.

 

Και τέλος εφόσων τα δεδομένα μας είναι τόσο "καυτά" και τηελουμε οπως και δήποτε να μην τα χάσουμε, hot spare σε κάθε mirroring για να μην κλαίμε μετά.

 

 

 

 

 

4)Απ'τη στιγμή που κάποιος θέλει να λέει ότι δουλεύει σωστά και επαγγελματικά ακολουθεί τη ρήση "Jesus Saves". Και mirroring να κάνεις, χωρίς backup σε εξωτερικό σκληρό τον οποίο κρατάς μακριά απ'το pc που δουλεύεις απλά βρίσκεσαι σε countdown μέχρι την κακιά εκείνη ώρα που πάντα ξεπροβάλει τη χειρότερη στιγμή. Οπότε με RAID 0 και τακτικά backup είσαι κομπλέ.

 

Ειπαμε και πιο πάνω το hot spare σώζει ζωές. και το raid μηδέν μόνο εκεί που δεν σας νοιάζει αν χάσετε ότι χαζετε σε περίπτωση που χαλάσει. Το backup μερικές φορές είναι άχρηστο.

 

Ελπίζω να βοήθησα και να έλυσα απορίες σχετικά με raid controllers και επιδώσεις.

 

 

[Jasemeister]

Μπράβο στον illussion για το ποστ του (και την όρεξη να μας τα αναλύσει). Τέτοια ποστ να βλέπουμε  ;)

[haryy]

@illussion

a) δηλ, λες πως το raid0 ούτε καν αυξάνει τις disk επιδόσεις του συστήματος, απλώς μεγαλώνει το storage?

β) Ακόμη και το mirroring έχω ακούσει ότι βελτιώνει τις read επιδόσεις του συστήματος αν το αναλαμβάνει ένας καλός hardware controller γιατί όταν αναζητηθούν δεδομένα τότε γίνονται προσπελάσιμα από τον δίσκο που η κεφαλή του είναι πιο κοντά κάθε φορά. Δεν ισχύει αυτό?

γ) Γνωρίζεις από audio computers και αν ναι, προτείνεις τη λύση raid ως απαραίτητη προυπόθεση ώστε να στηθεί ένα αξιόλογο και αξιόπιστο home ή project studio computer?

[illussion]

@illussion

a) δηλ, λες πως το raid0 ούτε καν αυξάνει τις disk επιδόσεις του συστήματος, απλώς μεγαλώνει το storage?

β) Ακόμη και το mirroring έχω ακούσει ότι βελτιώνει τις read επιδόσεις του συστήματος αν το αναλαμβάνει ένας καλός hardware controller γιατί όταν αναζητηθούν δεδομένα τότε γίνονται προσπελάσιμα από τον δίσκο που η κεφαλή του είναι πιο κοντά κάθε φορά. Δεν ισχύει αυτό?

γ) Γνωρίζεις από audio computers και αν ναι, προτείνεις τη λύση raid ως απαραίτητη προυπόθεση ώστε να στηθεί ένα αξιόλογο και αξιόπιστο home ή project studio computer?

 

α) H μεγαλώνει τη χωρητικότητα ή αυξάνει τη διαθεσημότητα ή και τα δύο μαζί ανάλογα στον controller και τις ρυθμίσεις.

β) Εξαρτάται από τον controller και αν αυτός κάνει επιτυχώς caching η απλά διαχειριζεται τους δίσκους, γιατί υπάρχουν controllers που παίρνουν memory modules επάνω τους για να έχου μνήμη να κάνουν caching το οποίο δίνει άλλη σπιρτάδα στις επιδώσεις.

Οι κεφαλές των δίσκων λειτουργούν παράλληλα και συγχρονισμένα στο mirroring και όχι ασύγχρονα κατα την ομαλή του λειτουργία. Υπάρχει η περίπτωση της ασυγχρονης λειτουργίας αλλά αυτό μόνο κατα το initialization ενός array ή κατα τη διάρκεια μετάβασης σε έναν hot spare. Οταν όμως συμβαίνει αυτό τότε πέφτει κατακόρυφα η ταχύτητα γιατί όταν διαβάζει κανείς διαβάζει από τον καλλό δίσκο και ο άλλος που είτε είναι καινουριος και εντάσσεται στο array είτε είναι hot spare απλά γράφονται τα περιεχώμενα του καλού δίσκου σε αυτόν, και ότι έχει ήδη μεταφερθεί και αλλάζει αλλάζει παραλληλα και στους δύο ή ότι δεν έχει μεταφερθεί ακόμα γράφεται στον πρώτο και περιμένει να γινει replicated και στον δεύτερο. Η ανάγνωση γίνεται πάντα από τον πρώτο και προχωράει ο controller στον δεύτερο μόνο και μόνο όταν διαπιστωθεί σφάλμα στον πρώτο δίσκο.

 

Στο raid 0 αν βγάλει πρόβλημα ένας δίσκος τότε κλάψε τα data που υπήρχαν σε εκείνη την περιοχή, για αυτό και δεν υπάρχει hot spare σε raid 0.

 

γ) Ναι γνωρίζω και είμαι κάτοχος ενός τέτοιου. Το raid δεν μπαίνει τόσο για ταχύτητα ( μια που όπως ανέλυσα και πιο πάνω έχει το πολύ την ίδια ταχύτητα με έναν μόνό δίσκο ) αλλά για την εξασφάλιση των δεδομένων μας και για την αύξηση της χωρητικότητας μιας αποθηκευτικής μονάδας.

 

Εγώ στο δικό μου pc έχω 2 500άρηδες sataII για το λειτουργικό, τα προγράμματα, και ότι άλλο προκύπτει και για να ταλαιπορω τα αυτιά μου με τη μουσική που ασχολούμαι έχω 2 146 GB uw scsi 320 για να έχω τα I/O bandwidth. Και παντού mirroring.

 

Ελπίζω να σε κάλυψα φίλε μου

[haryy]

Πολύ χρήσιμα όλα αυτά και βγαίνουν ορισμένα συμπεράσματα.Ευχαριστώ. ;)

[trolley]

Προσωπικά θεωρώ ότι οι συμβουλές που δόθηκαν σε αυτό το thread δεν είναι προς τη σωστή κατεύθυνση - όχι διότι δεν είναι σωστές από τεχνικής απόψεως, αλλά διότι αγνοούν παντελώς τα προβλήματα με την αύξηση της θερμότητας και του θορύβου που συνεπάγονται οι RAID υλοποιήσεις.

 

Οπωσδήποτε, μπορεί κανείς να φτιάξει (ή να αγοράσει) ένα σιωπηλό PC, αλλά κάνει χιλιάδες δολάρια και δεν ξέρω πόσο κάτι τέτοιο αφορά ένα οικιακό στούντιο.

 

Οι υλοποιήσεις RAID είναι πολύ καλές όταν μιλάμε για δικτυακούς servers - άλλωστε μόνο τέτοιες υλοποιήσεις θα βρει κανείς σε επώνυμους servers. Όμως κάνουν (επίσης) μερικές χιλιάδες ευρώ και κάνουν (κυριολεκτικά) σαν παλιές παρκετέζες της Χούβερ όταν τους ανάβεις.

 

Στα υπ' όψιν.

[haryy]

Τουλάχιστον εγώ αυτά ακριβώς ανέφερα στην προηγούμενη σελίδα αν είδες. Και λέω την άποψη-ερώτημα ότι, αξίζουν αυτά τα πλην δηλ. αύξηση κόστους, θερμοκρασίας, θορύβου, χρήσης cpu (τουλάχιστον από αρκετούς software raid controllers που βρίσκονται ενσωματωμένοι στα κοινά motherboards) για να κερδίσεις disk performance στο σύστημα που και αυτό είναι αμφισβητούμενο εν μέρη?

 

[trolley]

Τουλάχιστον εγώ αυτά ακριβώς ανέφερα στην προηγούμενη σελίδα αν είδες. Και λέω την άποψη-ερώτημα ότι, αξίζουν αυτά τα πλην δηλ. αύξηση κόστους, θερμοκρασίας, θορύβου, χρήσης cpu (τουλάχιστον από αρκετούς software raid controllers που βρίσκονται ενσωματωμένοι στα κοινά motherboards) για να κερδίσεις disk performance στο σύστημα που και αυτό είναι αμφισβητούμενο εν μέρη?

 

 

Α, με συγχωρείς, δεν είδα τα σχόλιά σου στη προηγούμενη σελίδα. Όπως και αν έχει, λέω ακριβώς ότι δεν αξίζει.

[nEwBiE]

ΟΚ, ας μιλήσουμε λιγάκι με αριθμούς …

 

Φίλτατε illussion θα σε παρακαλούσα να προσέξεις τα γραφόμενά σου, και ειδικότερα αυτό :

 

… Το raid0 όπως και το raid 1 ( mirroring ) όταν είναι σε hardware επίπεδο δεν έχουν διαφορά σε απόδωση από ότι θα έχει ένας φυσικός δίσκος μόνος του, χρησημοποιώντας το ίδιο προκόλλο συνδεσμολογίας. Αν δηλαδή έχουμε Ultra Wide SCSI 320 raid controller με αντίστοιχους δίσκους σε ταχύτητα διαμεταγωγής, τότε δεν μπορεί να πετύχουμε ταχύτητα μεγαλύτερη από 320 megabytes. Οπότε και raid 0 να έχουμε, και raid 1 η ταχύτητα θα είναι ίδια. …

 

Όπως πολύ καλά γνωρίζεις το RAID-0 γράφει παράλληλα στους δίσκους με συνέπεια να 2πλασιάζεται (θεωρητικά στο Raid-0) η ταχύτητα με την οποία γράφονται τα δεδομένα … (μιλάμε για ΣΥΝΟΛΙΚΑ τα δεδομένα και όχι τα δεδομένα ανά δίσκο)

 

Έχω να σου παραθέσω πάρα πολλά tests και reviews που το δείχνουν πεντακάθαρα … π.χ με τον nVidia nForce4 Raid Controller, (παλιό test με Pata δίσκους) η μέση ταχύτητα ανάγνωσης ήταν 110,7 ΜΒ/sec ενώ χωρίς Raid (single drive) ήταν 56,9 ΜΒ/sec.

http://techreport.com/articles.x/9124/13

 

Ομοίως, με τον ULi M1575 (onboard RAID Controller) της ASUS A8R32-MVP Deluxe (επίσης παλιά mobo), τα αντίστοιχα αποτελέσματα ήταν με RAID-0 294,7 ΜΒ/sec ενώ χωρίς Raid (single drive) ήταν 162.9 ΜΒ/sec.

http://www.overclock.net/933427-post158.html

 

Η διαφορά στο CPU Utilization ήταν της τάξης του 1% (με το Raid-0 αυξήθηκε από 3% σε 4% αλλά με περιθώριο λάθους του test +/- 2% , και σημαντική διαφοροποίηση στους διαφορετικούς controllers …)

 

Ορίστε και μια συγκεντρωτική και εξόχως διαφωτιστική εικόνα (παρόλο που κάποια από τα δεδομένα που παρουσιάζονται μου μοιάζουν κάπως "πειραγμένα"  ::) :

http://www.overclock.net/hard-drives-storage/111116-official-hd-database-benchmark-raid-single.html

 

Ας μην ταλαιπωρούμε εαυτούς ... με το RAID-0 γράφεις σε 2 δίσκους τα ίδια δεδομένα στο μισό χρόνο απ' ότι σε ένα δίσκο ... (όποιος έχει αντίρρηση επ' αυτού θα παρακαλούσα να την τεκμηριώσει ανάλογα)

Τώρα, αν κάποιος προτιμάει για λόγους προσωπικούς, οικονομικούς, ακουστικούς, αισθητικούς ή οτιδήποτε άλλο, να δουλεύει με 1 δίσκο είναι δικαίωμά του και με' γειά του με χαρά του !!!  8)

 

Έρχομαι τώρα στη προσωπική μου εμπειρία … έχω 2 RAID-0 συστοιχίες (2X350 GB και 2Χ750 GB) και έναν ξεχωριστό δίσκο 500GB, με Sil 3114 controller (πάνω στη motherboard) … κι όλα αυτά με έναν AMD 4200, σε ένα κουτί των 50 ευρώ, με ένα 500σάρι τροφοδοτικό … τίποτε το ιδιαίτερο ... ούτε ειδικούς Raid Controllers ούτε hardware για File Server … Όμως :

1. Ποτέ δεν παρουσιάστηκε πρόβλημα θορύβου από τους δίσκους (είχα 1 σ. Raid και έβαλα 2η σ.) και ηχογραφώ στο 1 μέτρο από το case …

2. Ποτέ δεν παρουσιάστηκε πρόβλημα υπερθέρμανσης (παρόλο που έχω καταργήσει όλους τους ανεμιστήρες κουτιού) – με την έννοια της παράξενης συμπεριφοράς π.χ. κολλήματα CPU

 

Και φτάνοντας στο θέμα της απώλειας δεδομένων σας λέω το εξής : Αρχικά στο σύστημά μου είχα 1 σ. raid για αρκετό καιρό … μια ωραία πρωία εκεί που κατέβαζα αμέριμνος  ;D … μου βγάζει ένα ωραίο μήνυμα : [μπλαμπλαμπλα … δεν μπορώ να σώσω το αρχείο διότι … μπλαμπλαμπλα …] Δεν έδωσα σημασία παρόλο που το μήνυμα έμοιαζε σοβαρό και ξανακατέβασα το αρχείο … την επόμενη μέρα το ξανάκανε … και για να μην τα πολυλογώ την τρίτη μέρα το πήρα πρέφα τ’ όνειρο, αγόρασα άλλους δύο δίσκους, έφτιαξα τη δεύτερη συστοιχία, έσωσα ΟΛΑ τα δεδομένα της πρώτης, «έσπασα» και τσέκαρα την πρώτη συστοιχία και πράγματι είχε χτυπήσει δίσκος …  και ευχαρίστησα τον καλό Θεούλη ακριβώς για τη συμπεριφορά αυτή … (μου έχουν χτυπήσει κι άλλοι δίσκοι εκτός raid με πολύ πιο θορυβώδη και επώδυνα αποτελέσματα) :o

Όπως καταλαβαίνετε, το ρίσκο του Backup το αναλαμβάνω εγώ (και όχι η συστοιχία raid-1 ή 5 ή ...) και συνειδητά διαλέγω την ταχύτητα ενώ διαλέγω άλλο τρόπο για το backup των δεδομένων μου...  ;)

 

Τα συμπεράσματα δικά σας …  8)

 

/nEwBiE  8)