Wikipedia : Είστε πληροφορημένος;

[trolley]

Θα μοιραστώ μαζί σας μία πρόσφατη δια-δικτυακή μου περιπέτεια, την οποία αντιλαμβάνομαι ως διδακτική - εγώ τουλάχιστον, κατάλαβα πολλά χρήσιμα πράγματα. Η περιπέτειά μου αφορά την "επίσημη" εγκυκλοπαίδεια του Internet, την διαβόητη Wikipedia, την οποία όλοι μας συμβουλευόμαστε κατά καιρούς για διάφορα θέματα που μας απασχολούν.

 

Είχα προσέξει, εδώ και μερικά χρόνια, ότι η Wikipedia δεν θεωρείται αποδεκτή ως "πηγή" πληροφοριών στα πανεπιστήμια του εξωτερικού. Τόσον καθηγητές όσο και σπουδαστές χλευάζουν την ιδέα ότι κάποιος μπορεί να επικαλεστεί την wikipedia ως σημείο αναφοράς σε οποιαδήποτε σοβαρή συζήτηση. Θυμάμαι ότι πάντοτε χαμογελούσα με αυτή τη σκέψη, πιστεύοντας ότι οι πανεπιστημιακές κοινότητες απλά προσπαθούν να προστατεύσουν την "αυθεντία" τους, αρνούμενες να κατανοήσουν τα ήθη και τα έθιμα της εποχής του διαδικτύου. Όπως θα δείτε παρακάτω, τίποτε δεν είναι περισσότερο λανθασμένο.

 

Η περιπέτειά μου άρχισε όταν προσπάθησα να βρω πληροφορίες για τον όρο "Audio Mastering". Γνωρίζω αρκετά πράγματα για το θέμα, αλλά πάντοτε διατηρώ μία περιέργεια για την ανεύρεση περισσότερων πληροφοριών. Επισκεύθηκα λοιπόν την Wikipedia, όπου στη σελίδα (http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_mastering) μπορεί κανείς να δει το σχετικό άρθρο. Διαβάζοντάς το, ενοχλήθηκα λίγο από τον απόλυτο τρόπο με τον οποίο διατυπώνεται η άποψη ότι το mastering είναι τόσο ειδική διαδικασία που κανένας δεν θα έπρεπε (επί λέξει) να ασχολείται με αυτό ακόμη και αν είναι "από τους εμπειρότερους" μηχανικούς ήχου σε στούντιο ή σε συναυλιακούς χώρους.

 

Η φράση που με ενόχλησε, λέει "There is a general consensus in the music industry that mastering is an art form and it should be relegated to a mastering engineer. This task should not be executed even by the best and most experienced multi-track audio and live music engineers [1].". Σημειώστε εδώ, ότι η παραπομπή με τον αριθμό [1] δεν υπήρχε σε εκείνο το σημείο, οπότε η φράση φαινόταν ακόμη περισσότερο απόλυτη και ενοχλητική.

 

Κάνοντας χρήση του λογαριασμού που έχω σαν editor στην Wikipedia, πήγα και πρόσθεσα στο τέλος της παραπάνω παραγράφου την εξής πρόταση: "Of course, a "concensus" is a temporary agreement by its nature: newer views on the issue are questioning the role of the mastering engineer, specifically the extent of liberties he/she can take in forming the recorded material to a finalized product.". Η πρόταση αυτή λέει ότι "Ασφαλώς, οποιαδήποτε "συναίνεση", είναι μία προσωρινή συμφωνία από την ίδια της την φύση: νεότερες απόψεις πάνω σε αυτό το ζήτημα αμφισβητούν τον ρόλο του mastering engineer, ειδικότερα όσον αφορά το εύρος των ελευθεριών που αυτός/αυτή μπορεί να έχει στην διαδικασία διαμόρφωσης του ηχογραφημένου υλικού σε τελικό προϊόν.".

 

Έκρινα ότι πρέπει να προστεθεί αυτή η πρόταση, διότι α) πιστεύω όντως αυτό που γράφω και β) θεωρώ σκόπιμη την παράθεση και μίας ιδέας σαν αντίβαρο στην απόλυτη διατύπωση που είχε υιοθετήσει ο αρχικός συντάκτης του άρθρου. Οπωσδήποτε, πρόσεξα το ύφος να είναι εξόχως ήπιο και μη-προσβλητικό. Άφησα λοιπόν την πρόταση εκεί, πήγα για ύπνο και... την επόμενη μέρα διαπίστωσα ότι η πρότασή μου έχει εξαφανιστεί και ότι το άρθρο βρίσκεται στην αρχική του κατάσταση. Ήμουν βέβαιος ότι κάποιο λάθος θα είχα κάνει άθελά μου, οπότε πήγα και ξαναέγραψα την πρόταση... και λίγες ώρες μετά είχε πάλι εξαφανιστεί!!!

 

Προσπάθησα να καταλάβω τι συμβαίνει ανατρέχοντας στο ιστορικό της σελίδας και κάνοντας χρήση όλων των σχετικών εσωτερικών μηχανισμών της Wikipedia, η οποία ομολογουμένως κρατά πλουσιότατο ιστορικό όλων των επεμβάσεων που γίνονται πάνω σε κάθε σελίδα της. Διαπίστωσα λοιπόν, ότι ένα πρόσωπο με το παρατσούκλι "Binksternet", καθώς και κάποιος "Jrod2" ήταν υπεύθυνοι για τη διαγραφή της συνεισφοράς μου. Οι λόγοι που επικαλέστηκαν ήταν γελοίοι: κυρίως το ότι δεν παρέθετα κάποιο είδος βιβλιογραφίας για το επιχείρημά μου, αγνοώντας ότι ούτε αυτοί παρέθεταν κάτι αντίστοιχο (εκ' των υστέρων βέβαια, κάποιος από τους δύο κατάλαβε το γελοίον του πράγματος και συμπλήρωσε την παραπομπή αρ. [1] όπως ήδη σας ανέφερα).

 

Προσπάθησα να βρώ περισσότερα στοιχεία για αυτούς τους δύο και βρήκα (πάντα μέσα από την Wikipedia) ότι πρόκειται για δύο νεαρούς ηχολήπτες, εκ' των οποίων ο ένας είναι επίδοξος mastering engineer και μάλιστα αυτή τη περίοδο μαθητεύει κοντά σε κάποιον καταξιωμένο mastering engineer στην Ν. Υόρκη. Η βιβλιογραφία που παρέχουν (δηλ. το βιβλίο του Katz, ο οποίος είναι επίσης mastering engineer και εν' πολλοίς υπεύθυνος για όλη αυτή τη μυθολογία γύρω από το mastering), το νεαρό της ηλικίας τους, το είδος των θεμάτων με τα οποία καταπιάνονται κλπ, οδηγούν (κατά τη γνώμη μου) στο ασφαλές συμπέρασμα ότι πρόκειται για δύο "στραβάδια" τα οποία έχουν καταπιεί αμάσητη όλη τη παρα-φιλολογία του προϊσταμένου τους και των δασκάλων τους - τίποτε περισσότερο, όμως.

 

Εντάξει, όλοι το ξέρουμε ότι κάθε επάγγελμα έχει τη μυθολογία του : είτε θες να γίνεις σιδεράς, είτε φωτογράφος, είτε κιθαρίστας... ο δάσκαλός σου θα προσπαθήσει να σε γαλουχήσει με κάθε λογής υπερβολή γύρω από την επιλογή σου - διαδικασία απολύτως θεμιτή όταν δεν λειτουργεί παραπλανητικά. Μάλιστα, θα έφτανα στο σημείο να παραδεχτώ ότι και εσύ σαν μαθητευόμενος δεν βλάπτει να προσποιηθείς (έστω) ότι μετέχεις αυτών των μυθολογιών - οπωσδήποτε δίνουν δύναμη όταν αντιμετωπίζεις δυσκολίες και αποτυχίες. Αλλά, από αυτό το σημείο, μέχρι του να θεωρείς τις μυθολογίες σαν "αλήθεια" και μάλιστα να τις υπερασπίζεσαι δογματικά, χωρίς να δίνεις καθόλου χώρο σε οποιαδήποτε υπόνοια αντίθετης άποψης, είναι νομίζω απαράδεκτο.

 

Τι μαθαίνουμε λοιπόν; Ότι τα άρθρα που αφορούν το mastering (και άλλα audio θέματα) της Wikipedia, είναι γραμμένα από δύο δογματικούς μαθητευόμενους μάγους. Ότι, αυτοί οι φασίστες, δεν αφήνουν χώρο για οποιαδήποτε άλλη άποψη. Ότι μπορείς μεν να καταγγείλεις το γεγονός (έχει μία επιτροπή η Wikipedia για τέτοιες περιπτώσεις) αλλά όταν επισκέπτεσαι τη σελίδα της επιτροπής, εισπράττεις μία μεγάλη προειδοποίηση ότι θα χρειαστεί να περιμένεις αρκετούς μήνες πριν καταπιαστούν με την περίπτωσή σου διότι απλώς δεν υπάρχουν αρκετοί εθελοντές. Στο μεταξύ, όλοι όσοι θα περάσουν από τη σελίδα για το Audio Mastering, όλοι όσοι θα πάρουν αποφάσεις με γνώμονα τις πληροφορίες αυτής της σελίδας, δεν θα έχουν την ευκαιρία να πληροφορηθούν για το ποιόν των συντακτών της.

 

Το πιο σημαντικό βέβαια, είναι να αναρρωτηθεί κανείς πόσες και πόσες φορές πρέπει να επαναλαβάνεται αυτό (ή και χειρότερο) φαινόμενο στην έκταση της wikipedia. Πόσα άρθρα της είναι προϊόν απροκάλυπτης και κωμικής ημιμάθειας; Πόσες προσφυγές για ακύρωση άρθρων δεν φτάνουν καν να εξεταστούν; Πόσοι και πόσοι (σαν εμένα) δεν πρόκειται καν να διαθέσουν τον χρόνο για να κάνουν μία τέτοια προσφυγή; Τελικά, πόσο έγκυρα είναι αυτά που μπορεί να διαβάσει κανείς;

 

Το αφήνω στη κρίση σας.

 

Υ.Γ. Εννοείται ότι όλα όσα γράφω, μπορείτε να τα διαπιστώσετε με τα ίδια σας τα μάτια. Το ιστορικό κάθε άρθρου, οι αναθεωρήσεις που δέχτηκε, οι αιτιάσεις γι' αυτές τις αναθεωρήσεις καθώς και το δηλωμένο ποιόν των συμμετεχόντων, όλα είναι ορατά μέσα από την ίδια την Wikipedia.

[bloody_sunday]

Πολύ σωστή η προσθήκη σου. Αλλά δεν καταλαβαίνω: εκείνοι οι δυο παρωπιδοφόροι δεν κάνουν άλλη δουλειά από το να κοιτούν τα ωραία τους άρθρα κάθε μέρα, κι αν κάποιος τους τα άλλαξε; Θα πρέπει να υπάρχει κάποιος μηχανισμός για να αποτρέπονται τέτοιες κακοήθεις ενέργειες στο editing...

 

Για την μεγάλη καθυστέρηση στην ένσταση, αν πρόκειται για φλέγον ζήτημα πολιτικής ή μεγάλων οικονομικών συμφερόντων (όπως πχ. στελέχη από μεγάλες βιομηχανίες που μπαίνουν στη Wiki και σβήνουν τις αρνητικές κριτικές), εκεί να δεις την ταχύτητα του φωτός που έχουν οι admins της!!  ;D

 

Πάντως, όσον αφορά στην χρήση της Wiki σαν βιβλιογραφική αναφορά, επειδή βρίσκομαι εδώ και μερικά χρόνια στον ακαδημαϊκό χώρο, μου είναι πάρα πολύ εύκολο να καταλάβω το γιατί απορρίπτεται χωρίς δεύτερη κουβέντα, και περιστατικά σαν κι αυτό που περιγράφεις το επαληθεύουν. Βεβαίως, ακόμη και σε peer reviewed επιστημονικά περιοδικά ισχύει κάπως αυτό, αλλά μετριάζεται κατά πολύ γιατί οι reviewers (α) δεν είναι ένας αλλά πολλοί και από διαφορετικά "στρατόπεδα", (β) η ταυτότητά τους παραμένει κρυφή και γνωστή μόνο στον editor.

[blue]

Για τη wikipedia εχουμε ξανασυζητησει καπου.

Aπο τη στιγμη που υπαρχει βιβλιογραφια πληρως αντιεπιστημονικη,την οποια ο καθενας μπορει να επικαλεστει ως πηγη πληροφοριων,δεν μου κανει καθολου εντυπωση η πληροφορια οτι στο ιντερνετ λεγονται παπαριες...το ασχημο ειναι οτι η wikipedia δεν ειναι φορουμ,αλλα υποτιθεται χωρος τεκμηριωμενων απαντησεων.

 

Το χειροτερο παντως ειναι οτι η διαφωνια στο παραπανω θεμα αφορα αποψη του αρθρογραφου,οποτε ακομα κ ως δημοσιογραφια θεωρειται κακη.Χανεται ετσι καθε επιπεδο αντικειμενικοτητας, ειδικα σε εναν χωρο που θελει να λεγεται εγκυκλοπαιδεια.

[kwstas79]

Την εν λόγω εγκυκλοπέδια την χρησιμοποιώ κυρίως αναφορικά, δηλαδή κυρίως για τις πηγές και τα άλλα λινκς που μου δίνει, φροντίζω δε πάντα να διασταυρώνω κάποια πράγματα, όπως και οφείλουν όλοι να κάνουν.

 

Βασικά η wikipedia δεν είναι παρά μια ευκολία ή μια εύκολη λύση, ότι και αν αυτό συνεπάγεται. Φυσικά έχει πολλές αλήθειες αλλά κρύβει και πολλά ψέμματα.

[wasted]

Διάφορες απόψεις από τις οποίες μπορεί κανείς να δει αυτό το συμβάν υπάρχουν.

 

Κατ΄αρχήν το ίδιο θα μπορούσε να συμβεί και σε μια κανονική εγκυκλοπαίδεια. Μόνο που τότε δε θα το μάθαινε κανείς. Τώρα όμως η ιδιαίτερη "ιντερνετική" φύση της συγκεκριμένης μορφής πληροφόρησης, σου επιτρέπει να καταστήσεις γνωστό ένα τέτοιο συμβάν.

 

Όπως επίσης και στις παλαιού τύπου εγκυκλοπαίδειες, εμείς που είμαστε λίγο παλαιότεροι, ανακαλύπταμε ουκ ολίγες κοτσάνες. (Γειά σου Γιοβάνη!!!) Είναι αναπόφευκτο.

 

Από την άλλη, η wikipedia, αλλά και γενικότερα η ιντερνετική πληροφόρηση, πάλι λόγω της φύσης της καθίσταται ευάλωτη σε αμφισβήτηση. Αναμφισβήτητα είναι χρήσιμη και καλύπτει μεγάλο κενό, αυτό της άμεσης, και εκ πρώτης όψης, πληροφόρησης. Με τίποτα όμως δεν πληρεί τα επιστημονικά κριτήρια που απαίτούνται για να χαρακτηριστεί ως έγκυρη ενημέρωση. Πριν καμιά δεκαριά χρόνια, όταν χρειάστηκε να παρακολουθήσω κάποιον κύκλο μαθημάτων, μας λέγαν στις εργασίες μας, δεκτή και απαράιτητη βιβλιογραφία, απορρίπτονται κατηγορηματικά internet εφημερίδες & περιοδικά ως πηγές.

 

Ο χρήστης του ιντερνετ, και πιο συγκεκριμένα της wiki, θα πρέπει να ξέρει, ότι οι εγκυκλοπαίδειες, και πολύ περισσότερο οι διαδικτυακές, δε μπορούν με τίποτα να υποκαταστήσουν, ένα επιστημονικά γραμμένο βιβλίο, μια επιστημονικά οργανωμένη εκπαιδευτική διαδικασία. Αν όμως, που πολύ το φοβάμαι, η κοινή μέση αντίληψη που ισχύει σήμερα διαφωνεί με το παραπάνω, σίγουρα δε φταίει το μέσο, δηλαδή το ιντερνετ...

[panagiotis]

Μάλιστα, προς γνώση και συμμόρφωση λοιπόν.

Η αλήθεια είναι ότι χρησιμοποιώ την wikipedia για τα της μουσικής ως επί το πλείστον. Δηλαδή για καλλιτέχνες, εξοπλισμούς, δισκογραφίες κλπ. Συνεπώς δε νομίζω πως υπάρχει παραπληροφόρηση σε τέτοιου θέματα και τη χρησιμοποιώ.

[ex-OurDarkness]

Πολύ ενδιαφέρον το post του Wow!.

 

Έχω βρεθεί κι εγώ σε αντίστοιχη θέση κατά την εκπόνηση διάφορων διατριβών. Δυστυχώς ή ευτυχώς το Internet, με όλους αυτούς του φορμαλισμούς και μη, δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένα ναρκοπέδιο. Αναμφίβολα υπάρχει η δυνατότητα και η άνεση προσπέλασης οποιασδήποτε πληροφορίας αλλά αυτό από μόνο του δεν αποδεικνύει τίποτε. Γενικά σε οποιουδήποτε είδος ακαδημαικό paper ή ακαδημαϊκά sites (και κακά τα ψέματα η wikipedia αυτοπλασάρεται ως τέτοιο) είτε οτιδήποτε κουβαλάει βαρύτητα και σοβαρότητα, αυτό που πάντα κοιτάνε είναι η οποιαδήποτε άποψη ή γνώμη έχει κανείς να είναι stipulated to a traceable origin. Αυτό σημαίνει συνομολογουμένη σε μία κοινή πηγή - προέλευση. Ο λόγος για τον οποίο γίνεται αυτό είναι για να ελαχιστοποιηθούν οι πιθανότητες ανακρίβειας ή λάθους. Βέβαια πάντα υπάρχει η πιθανότητα να είναι κάτι λάθος και δυστυχώς στην περίπτωση που ανέφερε ο Wow! δεν ήταν καν λάθος. Απλά αυτό που πιστεύω εγώ είναι ότι άρχισαν να φοβούνται. Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο. Υπάρχουν κάποια 15χρονα που κάνουν γαμάτες παραγωγές με σπασμένα vst και plugins, με το να διαβάζουν, να ενημερώνονται, να είναι ανοιχτόμυαλοι και καλόγουστοι και δυστυχώς το έδαφος κάτω από τα πόδια των άλλων τρίζει. Πλέον θέλουν να κάνουν και mastering και μπορούν να το κάνουν. Δεν πετυχαίνει πάντα βέβαια αλλά έχω ακούσει άπειρες ιστορίες φρίκης, πελατών που έστειλαν τα καλομιξαρισμένα τραγούδια τους για mastering και τα πήραν πίσω άνω κάτω. Κάποτε δεν υπήρχε mastering, και νομίζω ότι προς ένα βαθμό δεν είναι τίποτε άλλο παρά μία ύστατη προσπάθεια κάποιων να κρατηθούν μέσα στο παιχνίδι. Προσπαθούν να το προστατέψουν με διάφορους τρόπους, διάφορες πολιτικές, διάφορα υποτιθέμενα μυστικά κ.λ.π.

 

Έχοντας πει αυτό, έχω διαπιστώσει ότι το κατά πολύ εκτιμώμενο περιοδικό SOS έχει αρκετές ανακρίβειες. Τμήματα απο διάφορες αναλύσεις σε διάφορα άρθρα που έχουν αναπτυχθεί από διάφορους συντάκτες του SOS έχουν παρεισφρύσει μέχρι και σε διδακτορικές εκπονήσεις και πραγματικά το λιγότερο που μπορεί να αισθανθεί κανείς είναι αμηχανία. Πρόσφατα διάβασα ένα άρθρο περί των αφανών ηρώων στην RA Moog Inc, και επειδή τυγχάνει η μεταπτυχιακή μου εργασία να είναι πάνω στο Minimoog, και επειδή τυγχάνει να συμβουλεύτηκα και άλλες πηγές για την ορθότητα του άρθρου, βρήκα αρκετές ασάφειες και αναλήθειες. Το σημαντικότερο ίσως είναι ότι αναφέρθηκε ότι ο εν λόγω συντάκτης για ένα χρονικό διάστημα ήταν πρώην εργαζόμενος στην Moog, και απολύθηκε. Αυτήν την πληροφορία δεν την έχω διασταυρώσει ακόμη, αλλά αν αληθεύει, το παζλ φαίνεται πιο όμορφο.

 

Επίσης έχω δει άπειρα reviews σε περιοδικά, τα οποία είναι απλά στημένα. Αν εσείς αρθρογραφούσατε στο X σπουδαίο περιοδικό και σας πλήρωνε αδρά η Kaliodex να γράψετε διθυράμβους για τα καινούρια καλώδια τα οποία κοστίζουν 5000 ευρώ το μέτρο, δεν θα λέγατε κάτι σαν: στα ήσυχα περάσματα της συμφωνικής του τάδε ο ήχος είχε μία απίστευτη διαύγεια και βάθος ενώ στις κλιμακώτες φανφάρες η δύναμη που απέδιδαν οδήγούμενα από τον τάδε ενισχυτή αναφοράς έδινε μια ανεπανάληπτη εμπειρία... Τρία πουλάκια κάθοταν. Και πάει ο audiophile σκάει τα ευρώπουλα (μαγκιά του βέβαια) αγοράζει τα καλώδια, προσπαθεί να βρεί εμφανή διαφορά της τάξεως των 5000 ευρώ αλλά δεν τα καταφέρνει και επειδή παραείναι εγωιστής να παραδεχθεί ότι τα λεφτά θα μπορούσαν να δαπανηθούν αλλού, συνεχίζει το ίδιο παραμύθι.

 

Οπότε συμφωνώ με τον Kwsta79, ότι στο βαθμό που αυτό είναι εφικτό, προσπαθήστε να διασταυρώνετε τις πληροφορίες που παίρνετε.

[rockdrum]

Συμφωνώ απόλυτα με όλους. Το θέμα γενικά αποτελεί τη δημοσίευση μιας διαπίστωσης που συμβαίνει συχνά. Ο καθένας ανάλογα το επάγγελμά του και τις γνώσεις του, μπορεί να διαπιστώσει λάθη και ανακρίβιες σε κάποιο θέμα που γνωρίζει καλά, σωστά και όμορφα σερβιρισμένες, απευθυνόμενες σε αυτούς που όπως λέω εγώ, πέφτουν με τα μούτρα.

Για να μην πλατιάσει το θέμα σχετικά με χρήση internet κ.λ.π., απλά συμφωνώ πως σε κάποιο σημείο η wiki είναι καλή αρχή για να πάρουμε μια ιδέα. Τα περισσότερα άρθρα πιστεύω πως προκύπτουν από ολόκληρες αντιγραφές βιβλίων, ή στην καλύτερη περίπτωση αναμεμιγμένα με προσωπικές ιδέες του "δημοσιευτή". Οπότε αυτόματα ο ενδιαφερόμενος αναγνώστης αθελά του και εν μέσω ασχετοσύνης, αποδέχεται τις προσωπικές απόψεις του προταρχικού κειμένου και του πρώτου συγγραφέα, ακόμα και σε θέματα πολύ κοινά που δεν χρειάζονται ιδιαίτερη φιλοσοφία.

Το ότι πήγες και του έχωσες τη πρόταση και μπράβο, στο καλοφτιαγμένο κείμενο προερχόμενο από το δάσκαλο "master yes master mister miyiaki", είναι σαν να του ξεπαρθένιασες το δάσκαλο και πω, πω ντροπή. Μαγάρισες το βιβλίο της σχολής....

Αν σου την έσπασε κι εσένα λοιπόν καλά έκανες ή θα κάνεις να το αναφέρεις στους wikiσυντονιστές, αλλά θέλει και τον ανάλογο χρόνο προετοιμασίας. Αν ήμουν στη θέση τους κι εγώ θα έλεγα το ανάλογο, ποιος είναι αυτός τώρα, που μας ήρθε κ.λ.π. Άντε να εξηγήσεις το πόσο επαγγελματίας είσαι ποιο είναι το επίπεδό σου και χίλια δύο.

Ο άλλος τρόπος είναι να δημοσιέυσεις με βιβλιογραφία και όπως αλλιώς θέλουν ένα παρόμοιο κείμενο. Εκεί τι θα κάνουν;

Η συμπεριφορά κατά τα λεγόμενά σου των μαθητών υποδυκνύει πως τα άτομα είναι "δούλοι" του master. Ο δάσκαλος, είναι το μέσω για να σου ανοίξει ορίζοντες, ιδίως στο θέμα μουσική και παρελκόμενα. Έτσι που πάνε δεν πρόκειται να δημιουργήσουν και τονίζω τη λέξη δημιουργία με όλη την ένοια ποτέ τους. Ίσως έχουν στο pc τους ανοιχτό το κείμενο όλη μέρα να το καμαρώνουν που βρίσκεται σε ένα site παγκόσμιας αποδοχής και  με αυτό τον τρόπο να προσπαθούν να αποκτήσουν κάτι που τους λείπει ανάμεσα στα σκέλια....

Αν θέλεις να βοηθήσεις, γράψε κάτι σχετικό στα δικά μας άρθρα, και καρφίτσωσε το θέμα στα περί ανέμων ψηλά για να μαθαίνουν όσοι απαντούν το λέει η wikipedia. Αυτές οι δύο κινήσεις θα πιάσουν τόπο.

[harilatron]

Συμφωνώ με όλους.

Κι εγώ συμπληρώνω/διορθώνω άρθρα στη wiki αλλά δεν μου έχει τύχει κάτι τέτοιο, μάλλον επειδή συμμετέχω περισσότερο σε θέματα ακαδημαϊκού ενδιαφέροντος -χωρίς ενδεχόμενα "συντεχνιακά" conflicts.  (Δεν πηγαίνω επί τούτου... απλά αν πέσει στη αντίληψή μου κάποια ανακρίβεια.... τη διορθώνω).

 

Σε σχέση με το περιστατικό, πέραν της αναφοράς στους συντονιστές, μπορεί να έκανα και κάτι ακόμα: Μπορεί να έβαζα μια αδιαμφισβήτητη πρόταση της μορφής "τα τελευταία χρόνια πληθαίνει ο αριθμός εκείνων που επειχειρούν να κάνουν οικιακό mastering σε home studio." Και θα έβαζα link σε μια νέα σελίδα "Home mastering" (ή κάτι τέτοιο) όπου θα έγραφα τα σχετικά.   :)

 

 

 

 

[kilon]

Νομίζω ότι θα συμφωνήσω  , εδώ διαβάζω αποφάσεις δικαστών που λένε άλλα αντι άλλον γιατι το Ιντερνετ θα έπρεπε να είναι κάτι διαφορετικό ? Νομίζω ότι πάντα θα πρέπει να επαληθεύουμε αυτό που μαθαίνουμε αν θέλουμε να είμαστε όσο γίνεται πιο σίγουρο οτι η πληροφορία είναι αρθή. Με λίγα λόγια στην βράση κολάει το σίδερο. 

 

Πάντως εμένα η wikipedia με έχει βοηθήσει πολύ.